Решение по делу № 2-2546/2022 от 21.12.2022 - о признании добросовестным приобретателем.

КОПИЯ

Дело № 2-2546/2022

24RS0056-01-2021-011428-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующей по доверенности от 22.02.2022 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встреченному исковому заявлению ФИО4 к финансовому управляющему должника ФИО3 – ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-26558/2017 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 01.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Определением от 14.09.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «Металл Сервис» удовлетворено, сделки, совершенные ФИО3 с ФИО5, применительно к ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными, в том числе договор купли–продажи транспортного средства NISSAN PATROL от 11.02.2016, в отношении которого применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости имущества в размере 2 091 000 руб. С 30.03.2016 собственником транспортного средства являлась ФИО6 10.02.2021 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли–продажи спорного транспортного средства, который основан на сделке, признанной 14.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края недействительной. Следовательно, право собственности ФИО6 и конечного приобретателя автомобиля NISSAN PATROL ФИО4 не основано на законе. На основании изложенного, истец просит истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО4, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 655 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к финансовому управляющему должника ФИО3 – ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. Мотивирует тем, что транспортное средство NISSAN PATROL, VIN: <***>, ФИО4 приобрел по договору купли-продажи у ФИО6, которая также является добросовестным покупателем, поскольку приобрела автомобиль за полтора года до ведения процедуры банкротства в отношении одного из предыдущих собственников, после чего пять лет открыто пользовалась и владела транспортным средством, не являлась заинтересованным лицом по отношению к каждому должнику. ФИО4, приобретая автомобиль, проявил необходимую степень осмотрительности и проверил, что ФИО6 являлась собственником автомобиля, транспортное средство не было подвергнуто аресту или запрету, не является предметом залога. Препятствий к совершению сделки, либо вызывающих сомнения в ее чистоте не было. Истец - второй собственник ТС, ФИО4 - пятый собственник, между ними были совершены две сделки не аффилированными и не заинтересованными лицами. ФИО4 до совершения сделки не был знаком с ФИО6, с ФИО3 не знаком. Деньги за приобретенный автомобиль ФИО4 передал продавцу, автомобиль был продан ему по рыночной цене с учетом его года выпуска и технического состояния. На основании изложенного ФИО4 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN PATROL, тип LС: легковой, VIN номер: № номер двигателя 083791А, год выпуска 2013, номер шасси №

Определением суда от 27.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец-ответчик финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просила суд отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление ФИО4 В котором указала на то, 18.01.2021 на собрании кредиторов ИП ФИО3, было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об истребовании спорного автомобиля у ФИО6. Однако 10.02.2021 право собственности на автомобиль ФИО6 было прекращено в связи с продажей ответчику-истцу ФИО4. Финансовый управляющий не располагает доказательствами прямой, либо косвенной заинтересованности сторон договора купли-продажи от 30.06.2016, однако с учетом совокупности доказательств и хронологии событий, не исключен факт взаимосвязи второй сделки. Допуская вероятность того, что ФИО4 не знал судьбу прежних собственников, имея таковую финансовую возможность, оплатил стоимость автомобиля наличными денежными средствами. Однако фактическая оплата за транспортное средство подтверждается только договором купли-продажи, иных доказательств нет. Спустя пять месяцев после покупки, ФИО4 автомобиль был выставлен на продажу по стоимости в два раза превышающую покупную стоимость. Такое поведение ответчика-истца свидетельствует о его спешном отчуждении проблемного актива. В настоящее время определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 в части взыскания с ФИО5 действительной стоимости автомобиля в размере 2 091 000 рублей не исполнено. Дополнительно суду пояснила о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО5 действительной стоимости спорного транспортного средства был утерян, выдача дубликата исполнительного документа потребовала значительного времени в связи со сменой финансового управляющего должника.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречное исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Ответчики ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Ранее в материалы дела третьим лицом, ответчиком ФИО6 представлен письменный отзыв на исковое заявление финансового управляющего ФИО1 в котором полагала возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный автомобиль был приобретен ею у ФИО5 по возмездному договору купли-продажи от 30.03.2016 за 2 000 000 рублей. Указание в договоре на цены в 150 000 рублей было обусловлено нежеланием продавца производить уплату налога с продажи ТС. Автомобиль был приобретен ею по рыночно стоимости, она не является аффилированным лицом по отношению к продавцу и предыдущему собственнику. Вопрос об отчуждении спорного автомобиля ФИО5 ФИО6 исследовался арбитражным судом, что следует из определения от 14.09.2020, и каких-либо пороков сделки выявлено не было. С ФИО5 взыскана рыночная стоимость автомобиля в 2 091 000 рубль. С даты вступления судебного акта прошло более двух лет, а истцом действия по исполнению судебного решения приняты не были. Предъявление настоящего иска направлено на обогащение аффилированных лиц ФИО3 и ФИО5. Поскольку при истребовании спорного автомобиля у добросовестных лиц в пользу лица, признанного банкротом, последние будут лишены возможности вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. ФИО4 автомобиль был отчужден по возмездной сделке. О факте отчуждения спорного автомобиля финансовому управляющему стало известно не позднее 13.08.2018 (дата подача заявления об оспаривании сделки), следовательно, при обращении в суд с настоящими требованиями 10.12.2021 пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167, ГПК РФ.

Выслушав истца-ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 ИП ФИО3 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020, в том числе признан недействительным договор от 11.02.2016 купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL, тип LС: легковой, VIN номер: № номер двигателя 083791А, год выпуска 2013, номер шасси №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, с ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде в взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 действительной стоимости указанного выше автомобиля в размере 2 091 000 рублей. При вынесении арбитражным судом решения, факт отчуждения ФИО5 транспортного средства ФИО6 установлен.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности на основании исполнительного документа, выданного арбитражным районным судом Красноярского края, №12081/22/24026-ИП возбуждено 14.02.2022. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют

18.01.2021 на общем собрании кредиторов должника ИП ФИО3, оформленного протоколом №3 принято решение об обращении в соответствующий суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании у нее в порядке гл. 20 ГК РФ автомобиля NISSAN PATROL, VIN №.

По запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлены договоры купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, №, заключенные:

30.03.2016 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, № цене 150 000 рублей;

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены расписки ФИО5 от 30.03.2016 на сумму 1 850 000 рублей и 150 000 рублей, согласно которых последний получил от ФИО6 указанные выше денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN PATROL, №.

10.02.2021 между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, № по цене 1 350 000 рублей, которая подлежит передаче в день подписания договора.

В органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство зарегистрированы за ФИО6, ФИО4 в даты заключения договоров купли-продажи, соответственно 30.03.2016 и 10.02.2021, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи покупателем ФИО4 10.02.2021 спорный автомобиль находился на государственном учете, собственником числился продавец ФИО6. О том, что собственником спорного транспортного средства являлась ФИО6 при принятии арбитражным судом решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ФИО5 его действительной стоимости в конкурсную массу должника ИП ФИО3 истцу-ответчику было известно. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, а также доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах факт наличия судебного акта о расторжении договора купли-продажи арбитражным судом между предыдущими собственниками в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с аффилированного лица (покупателя) действительной стоимости отчужденного имущества, а запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на момент приобретения ФИО4 не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

При этом автомобиль был приобретен как ФИО6, так и в последствии ФИО4 по его рыночной стоимости, что подтверждается договорами купли-продажи, расписками, сведениями о его техническом состоянии, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца-ответчика суду не представлено. Кроме того из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из пенсионного фонда и налоговой службы следует, что полученные ФИО6, ФИО4 в спорный период доходы позволяли им заключить сделки по покупке спорного транспортного средства.

Доводы истца-ответчик о том, что ФИО4 предпринимает меры по отчуждению спорного автомобиля, что свидетельствуют о его недобросовестности приобретения, суд отклоняет, поскольку ФИО4 будучи собственником транспортного средства вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Кроме того размещение объявления о продаже приходится на период обращения в суд с первоначальным иском финансового управляющего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN PATROL, № по договору купли-продажи от 10.02.2021.

Поскольку ответчик-истец признан добросовестными приобретателями, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 301 ГК РФ, в связи с чем, первоначальные требования суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что истцом-ответчиком срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявленных истцом-ответчиком требований, срок исковой давности следует исчислять не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020, соответственно при обращении в суд с первоначальными требованиями 10.12.2021 - срок исковой давности истцом-ответчиком не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.

Признать ФИО4 №) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.03.2021 транспортного средства NISSAN PATROL, тип LС: легковой, VIN номер: <***>, номер двигателя 083791А, год выпуска 2013, номер шасси №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова