Дело № 2-726/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-001113-72) ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при помощнике судьи Фролово й Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Северный город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Северный город» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что на основании заключенного между истцом и ИП ФИО1 договоре займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1 на расчетный счет ответчика 12.07.2023 были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 747.

Согласно п. 1.1 указанного договора займа ИП ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 10.07.2024, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, оставлена без удовлетворения и досудебная претензия ООО «Северный город», направленная в адрес ответчика 09.01.2025.

На основании изложенного, указывая также на отсутствие у истца подлинника договора займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1, подписанного обеими сторонами, ООО «Северный город» просило взыскать с ФИО1, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2024, в свою пользу сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанным в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 13.07.2023 по 06.03.2025 в размере 272191,78 руб., а затем с 07.03.2025 по дату возврата займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27722 руб.

Представитель истца ООО «Северный город» – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ввиду отсутствия у истца подписанного между сторонами подлинника договора займа, считать его условия согласованными не представляется возможным, ввиду чего расчет процентов за пользование займом произведен им в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях, указывая на то, что согласно имеющемуся у ответчика договору займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1, не подписанного стороной истца, срок возврата займа, полученного ИП ФИО1 12.07.2023, еще не наступил, поскольку определен сторонами до 10.07.2025, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «Северный город» – ФИО2 определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2023 ООО «Северный город» посредством безналичного перевода перечислил денежные средства в размере 1000000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 747 и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении от 12.07.2023 № 747, денежные средства предоставлены ИП ФИО1 «по договору займа № 10/07/23-1 от 10.07.2023 (8 %)».

В связи с тем, что заемные денежные средства до настоящего времени ООО «Северный город» не возвращены, последним ним в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой истцом было изложено требование о возврате суммы займа в размере 1000000 руб., а также уплате процентов в размере 117262,68 руб., штрафа в сумме 200000 руб., неустойки в размере 1700000 руб., предусмотренных п. п. 1.2, 4.1, 4.2 договора займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1.

Однако, требование ООО «Северный город» оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого истцом, в том числе, представлена копия договора займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1, в которой отсутствует подпись ИП ФИО1

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в письменных возражениях указала, что согласно имеющейся у ответчика копии договора займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1, заключенного между сторонами, однако, не подписанного истцом, заемщик (ИП ФИО1) обязалась вернуть займодавцу (ООО «Северный город») сумму займа (1000000 руб.) в срок до 10.07.2025.

Между тем, суд полагает, что при отсутствии письменного договора займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1, заключенного между ООО «Северный город» и ИП ФИО1, подписанного обеими его сторонами, его существенные условия, в том числе конкретные сроки возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, а также размер процентной ставки, являются не согласованными сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленным факт наличия между сторонами заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Северный город» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 1000000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, поскольку платежным поручением от 12.07.2023 № 747 определена дата предоставления займа – 12.07.2023, при этом условие договора займа от 10.07.2023 № 10/07/23-1 о размере процентной ставки нельзя считать согласованным сторонами, ООО «Северный город» имеет право на получение с ИП ФИО1 процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2023 по 05.05.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 306712,33 руб., которые с 06.05.2025 подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1000000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 28377 руб. (исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 1306712,33 руб.), из которой 27722 руб. – в пользу истца ООО «Северный город», 655 руб. – в бюджет города Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Северный город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (... ...) в пользу ООО «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, офис 205В) сумму займа в размере 1000000 (один миллион) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2023 по 05.05.2025 в размере 306712 (триста шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа с 06.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из непогашенной суммы основного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27722 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Не явившийся в судебное заседание ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья ... А.А. Серикова

...

...

...