РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2а-918/2025 по административному иску ФИО1 к ведущим судебным приставам- исполнителям Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4. В обосновании заявленных требований указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2020 года с него в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ...11, ...21 года рождения, в размере 9420 рублей, что составляет 94,18% прожиточного минимума на детей по Пензенской области, также решением постановлено индексировать размер алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума по Пензенской области для детей и трудоспособного населения. В производстве Первомайского РОСП находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 По данному исполнительному производству был наложен ...5 на принадлежащий ему автомобиль ... регистрационный номер ... – акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 сентября 2023 года. Через сайт госуслуг он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ... ...2 от ... о передаче арестованного автомобиля взыскателю ФИО5 С постановлением не согласен. В постановлении сумма долга указана в размере 265276,28 руб. Стоимость автомобиля с учетом того, что торги по его реализации дважды не состоялись, составляет 314625 рублей. Таким образом, взыскателю передается имущество, стоимость которого превышает размер задолженности. Считает, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностной лицу не подавалась.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21 марта 2025 года о передаче арестованного автомобиля взыскателю ФИО5

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области (л.д. 26).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Интера».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Госавтоинспекция УМВД России «Пушкинское», 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ООО «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «КОМЭНЕРГО», ООО «Управление благоустройства и очистки», судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСПУФССП России по Пензенской области ФИО7

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 года в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 марта 2025 года и предъявившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 14,15), в судебном заседании заявила дополнительные основания административного иска, указав, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО7 актом о наложении ареста (описи имущества) от 6 сентября 2023 года. В исполнительном производстве имеется отчет об оценке стоимости ...), регистрационный номер ..., дата составления отчета 22 мая 2024 года. 21 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО7 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества. Согласно постановлению на реализацию передавался автомобиль. Акт приема-передачи имущества от судебных приставов в МТУ Росимущества отсутствует. В исполнительном производстве имеется акт о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) от 2 декабря 2024 года. Согласно данному акту в ООО «Интера» были переданы документы, а именно копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче имущества на реализацию. В исполнительном производстве имеется уведомление от ООО «Интера» от ... о не реализации автомобиля ...), регистрационный номер .... От этой же даты имеется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В исполнительном производстве имеется акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества от 3 марта 2025 года. Согласно данному акту ООО «Интера» передало ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 нереализованный автомобиль ...), регистрационный номер .... Также в материалах исполнительного производства имеется предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, подписанное заместителем начальника отдела ФИО8 без даты. Также в исполнительном производстве имеется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2 от 21 марта 2025 года о передаче арестованного автомобиля взыскателю ФИО5 Из исполнительного производства ...-ИП усматриваются следующие существенные нарушения. Во-первых, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Во-вторых, сам автомобиль ...), регистрационный номер Н ... по акту приема-передачи в специализированную организацию для реализации не передавался, следовательно, нарушен п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В-третьих, В информационных сервисах сети «Интернет» не удалось найти сведения о том, что ООО «Интера» размещало сведения о продаже автомобиля на комиссионных началах, чем нарушен п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, предложение взыскателю оставить имущество за собой было направлено не судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, а заместителем старшего судебного-пристава ФИО8 без указания даты вынесения предложения. В производстве данного должностной лица исполнительное производство не находилось, чем нарушен п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, ООО «Интера» не имело в 2025 году полномочий на реализацию арестованного имущества, так как действие государственного контракта закончилось 31 декабря 2024 года. (л.д. 72-76) Просила требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав- исполнитель Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО9, действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 80,81), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на него (л.д. 77-78). На принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство ...-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 20 ноября 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу ФИО5 Данное исполнительное производство поступило в Первомайский РОСП г. Пензы 11 октября 2024 года из ОСП по ВАП УФССП России по Пензенской области. Согласно постановлению расчете задолженности от 10 июня 2024 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, размер задолженности составил 315633 рубля 65 копеек. В рамках исполнительного производства 6 октября 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в виде транспортного средства ...), регистрационный номер ... .... Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 8 июля 2024 года стоимость автомобиля составила 419500 рублей. В ходе реализации арестованного имущества в связи с отсутствием покупательского спроса имущество не реализовалось. Согласно акту возврата имущества с реализации от 3 марта 2025 года последнее возвращено судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. 13 марта 2025 года в адрес взыскателя ФИО5 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 25 марта 2025 года от взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. В связис этим 25 марта 2025года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. По акту-передачи от 2 апреля 2025 года имущество передано взыскателю. В период с января по декабрь 2024 года взыскателю из пенсии должника перечислено всего 34030 рублей 84 копейки, то есть ежемесячный платеж составлял менее той суммы, которая установлена судом (9420 рублей). Таким образом, по мнению административного ответчика довод о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не состоятелен. В Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области также находится сводное исполнительное производство № 27516/21/58042-СД, в состав которого входят исполнительные производства имущественного характера, где взыскателем является ФИО5, должник ФИО1 Задолженность ФИО1 по состоянию на 30 марта 2025 года составляет 688816 рублей 13 копеек. Принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не нарушен. Пунктом 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам оргназации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрена возможность передачи правоустанавливающих и подтверждающих право документов в торгующую организацию в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем нарушения положений действующего законодательства не допущено. Судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. На момент направления предложения взыскателю оставить нереализованное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 согласно распоряжению начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы. Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Государственному контракту от 31 октября 2022 года, срок действия контракта с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года, истечение срока действия контракта до момента полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств не освобождает исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области. Исполнение сторонами своих обязательств прекращает действие контракта. (л.д. 77-78,86-87) Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска.

Заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Интера», Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Госавтоинспекция УМВД России «Пушкинское», 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ООО «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «КОМЭНЕРГО», ООО «Управление благоустройства и очистки», судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСПУФССП России по Пензенской области ФИО7, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство ...-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 20 ноября 2020 года (л.д. 31-32), выданного Первомайским районным судом г. Пензы в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу ФИО5

Исполнительное производство было возбуждено 1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Пензе (л.д. 34-35).

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Пензы от 10 марта 2022 года данное исполнительное производство было передано в Первомайский РОСП г. Пензы. (л.д. 36)

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. (часть 1)

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. (часть 2)

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. (часть 3)

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона. (часть 4)

Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении. (часть 5)

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.(часть 6)

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (часть 7)

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (часть 8)

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств. (часть 9)

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. (часть 10)

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. (часть 11)

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. (часть 12)

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (часть 13)

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (часть 14)

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. (часть 15)

В рамках исполнительного производства 6 сентября 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в виде транспортного средства ...), регистрационный номер ... (л.д. 37-40)

Согласно отчету об оценке № 584/405 от 22 мая 2024 года стоимость арестованного транспортного средства составляет 419500 рублей. (л.д. 44)

Из материалов административного дела следует, что отчет об оценке арестованного имущества административным истцом ФИО1 не оспорен.

В связи с этим 8 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 45).

21 августа 2024 года постановлением судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области арестованное имущество - транспортное средство GHEVROLET KLAL (EPICA), регистрационный номер <***>, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества (л.д. 46-47).

2 декабря 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта о передаче документов на арестованное имущество на реализацию передала в ООО «Интера» документы на спорное транспортное средство (л.д. 48).

9 января 2025 года ООО «Интера» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, что принятое на реализацию имущество (спорный автомобиль) не реализовано в течение одного месяца. (л.д. 49)

9 января 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 356575 рублей. (л.д. 50-51)

Согласно акту возврата имущества с реализации от 3 марта 2025 года последнее возвращено судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. (л.д. 52)

13 марта 2025 года в адрес взыскателя ФИО5 заместителем начальника отдела ФИО8 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. (л.д. 53)

25 марта 2025 года от взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. (л.д. 54)

В связи с этим 25 марта 2025года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

По акту-передачи от 2 апреля 2025 года имущество передано взыскателю. (л.д. 55-56)

Анализируя изложенное, довод административного истца о несоотносимости размера задолженности с мерами принудительного исполнения является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, задолженность ФИО1 по состоянию на 30 марта 2025 года составляет 688816 рублей 13 копеек. Согласно постановлению расчете задолженности от 10 июня 2024 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, размер задолженности составил 315633 рубля 65 копеек. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с января по декабрь 2024 года взыскателю из пенсии должника перечислено всего 34030 рублей 84 копейки, то есть ежемесячный платеж составлял менее той суммы, которая установлена судом (9420 рублей). Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

В судебном заседании установлено, что пунктом 2.3 соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрена возможность передачи правоустанавливающих и подтверждающих право документов в торгующую организацию в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что спорный автомобиль не передавался в специализированную организацию по акту приема-передачи как нарушение положений ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению.

На основании распоряжения № 125-р от 5 декабря 2024 года, акта приема-передачи исполнительных производств от 13 марта 2025 года заместитель старшего судебного пристава ФИО8 имела право осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 694309/24/58042-ИП в отношении ФИО1 Более того, действия ФИО8 не являются предметом настоящего спора. поскольку обжалуется постановление конкретного должностного лица.

Кроме того, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Государственному контракту от 31 октября 2022 года, срок действия контракта с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года, истечение срока действия контракта до момента полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств не освобождает исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области. Исполнение сторонами своих обязательств прекращает действие контракта. При таких обстоятельствах отклоняется довод представителя административного истца ФИО6 о том, что ООО «Интера» не имело в 2025 году полномочий на реализацию арестованного имущества.

Является не состоятельным и довод стороны административного истца о том, что в сети «Интернет» не удалось найти сведений о том, что ООО «Интера» размещало сведения о продаже автомобиля на комиссионных началах, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и не может свидетельствовать о нарушении положений закона судебным приставом исполнителем.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к выводу, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных законом полномочий, и в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, соблюдая установленную процедуру принудительной реализации арестованного имущества должника; оспариваемое административным истцом постановление от 25 марта 2025 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является законным, права ФИО1 как должника в указанном исполнительном производстве не нарушает.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и им не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущим судебным приставам- исполнителям Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова