Председательствующий по делу Дело №12-15/2023

мировой судья Лебедева О.В.

дело №5-166/2023

РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Приаргунск 31 августа 2023 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Дармаева Д.Б.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием: прокурора Дугаровой Л.Б.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2023 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Приаргунский районный суд Забайкальского края ФИО10 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая постановление незаконным, необоснованным. Отмечает, что показания свидетелей должны подвергаться строгой критике, поскольку ни один из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем, знакомы с ситуацией со слов потерпевшей. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей в связи с тем, что их показания по смысловому содержанию идентичны друг другу «как под копирку». Большая часть свидетелей в спорный временной период – 3 мая 2023 года не находились на своих рабочих местах в Приаргунской ЦРБ, поскольку в силу графика дежурств их трудовая деятельность ведется в иные дни. Отмечает, что в судебном заседании установлен факт того, что свидетели не являлись очевидцами спорного события. Считает, что показания свидетеля ФИО2 противоречивы и не могут являться основой для предъявления ему обвинений. Обращает внимание на противоречия в объяснениях потерпевшей и свидетеля ФИО2. Так, потерпевшая в объяснении от 5.06.2023 сообщила о том, что оскорбление произошло в присутствии ФИО2, а ФИО2 в объяснении сообщила о том, что услышала в другом кабинете, как хирург ФИО10 высказывал слова оскорбления в адрес ФИО1. Видел ли ее врач ФИО10 во время оскорблений ФИО1, не знает, потому что находилась в тамбуре, но всё хорошо слышала. Непосредственно в судебном заседании 12.07.2023 ФИО2 остановилась на версии о том, что якобы слышала оскорбление потерпевшей именно из тамбура, близко прилегающего к материальной комнате, где, со слов потерпевшей и ФИО2 и произошло оскорбление. Считает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 противоречивы, между собой не согласуются. ФИО2 не являлась непосредственным очевидцем спорных событий, ее показания противоречивы в части места, где она якобы слышала оскорбления – другой кабинет и (или) тамбур. Указывает о том, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют объективные и непредвзятые доказательства его вины – аудио, видеозапись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что оскорблений в адрес ФИО1 3 мая 2023 года не высказывал. При этом обратил внимание на то, что в толковом словаре ФИО11, слово «быдло» имеет значение – о людях, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжелую работу. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают ввиду того, что им неоднократно выявлялись нарушения норм СанПиНа, трудовой дисциплины сотрудниками младшего и среднего медицинского персонала больницы.

Потерпевшая ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала о том, что за весь период трудовой деятельности в больнице ею всегда добросовестно выполнялись трудовые обязанности.

Прокурор Дугарова Л.Б., ссылаясь на доказанность вины ФИО10, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ФИО10 вменяется, что он 03 мая 2023 года в период времени с 08-00 часов до 13-00 часов, находясь в помещении операционного блока хирургического отделения ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, выразился в адрес ФИО1, давая оценку ее личности, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, назвал ее «быдлом», чем оскорбил ФИО1, унизил ее честь и достоинство.

19 июня 2023 года постановлением прокурора Приаргунского района Забайкальского края в отношении ФИО10 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023, жалобой коллектива хирургического отделения ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» главному врачу ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО3, объяснениями ФИО1 от 31.05.2023, от 02.06.2023, от 05.06.2023; ФИО4 от 02.06.2023; ФИО5 от 01.06.2023; ФИО6 от 17.05.2023; ФИО7 от 17.05.2023; ФИО8 от 17.05.2023, ФИО9 от 17.05.2023; ФИО2 от 07.06.2023; заявлением ФИО1 в прокуратуру Приаргунского района от 02.06.2023; табелем учета использования рабочего времени оперблока ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» за период с 01.05.2023 по 31.05.2023; табелем учета использования рабочего времени хирургического отделения ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» за период с 01.05.2023 по 31.05.2023; табелем учета использования рабочего времени стационар, врачи ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» за период с 01.05.2023 по 31.05.2023; табелем учета использования рабочего времени врачи: дежурства, экстренные специалисты ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» за период с 01.05.2023 по 31.05.2023; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО10 фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что из представленных доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО10 высказано слово «быдло», его адресации конкретному лицу – ФИО1, а также значения данного выражения в повседневном обиходе, не вызывает сомнений факт того, что высказанное ФИО10 выражение, является унижающим честь и достоинство ФИО1. Оснований каким-либо иным образом трактовать высказанное ФИО10 выражение, в том числе и по словарю ФИО11, как о том указано ФИО10 в судебном заседании, не имеется.

Доводы ФИО10 о том, что при установленных мировым судьей обстоятельствах, он не допускал оскорблений в адрес ФИО1, являются выбранным способом защиты, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Все допрошенные по делу свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об обстоятельствах оскорбления, которые им стали известны со слов потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО2, будучи так же предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в судебном заседании о том, что слышала, каким словом ФИО10 выразился в адрес ФИО1. При этом, причины, по которым ФИО2 проследовала за ФИО10 и место, откуда она это слышала, как о том указано в жалобе, правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, объяснения опрошенных свидетелей не являются дословно идентичными, в них содержатся различные сведения, в том числе даты, периоды и занимаемые ими должности, возложенные обязанности. Протоколы объяснений оформлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Отсутствие аудио и видеозаписи, фиксирующих правонарушение, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО10 состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная аудио или видеофиксация правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 данного Кодекса.

Доводы ФИО10 об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей в ответ на выявленные им нарушения норм СанПиНа, трудовой дисциплины сотрудниками младшего и среднего медицинского персонала больницы голословны, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Иные доводы жалобы, пояснения в судебном заседании по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО10 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Привлекая ФИО10 к административной ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) указано, что административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела (оскорбление в адрес ФИО1 высказано одним словом), характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, ФИО10 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО10 от административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2023 г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-166/2023 мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края.