Судья Савельева Е.В. Дело № 33-643/2023

№ 2-1082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг»; энергоснабжающая организация) о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2015 г. между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты (арендодатель) и «А.А.Б.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: «…», предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

9 апреля 2016 г. между «А.А.Б.» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права аренды, в соответствии с которым ФИО2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка.

29 июня 2016 г. земельному участку присвоен адрес: «…».

В 2017 г. на указанном земельном участке ФИО2 возвела жилой дом.

6 июня 2017 г. ФИО2 подала в ПАО «Россети Юг» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям с приложением всех необходимых документов, однако заявка была оставлена без ответа.

20 февраля 2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

27 февраля 2023 г. энергоснабжающая организация отказала в удовлетворении заявки по тем основаниям, что земельный участок истца расположен на территории, предназначенной и выделенной администрацией г. Элисты для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения, присоединение объекта возможно после осуществления администрацией г. Элисты мероприятий по строительству распределительной электрической сети.

Считает данный отказ ответчика незаконным, так как распределительная электрическая сеть по переулку Богдо Уул г. Элисты существует с 2020 г., к указанной сети подключено домовладение, расположенное вблизи с жилым домом истца.

ФИО2 проживает в доме без электричества, несет расходы на приобретение топлива для работы генератора, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, появились нервозность и раздражительность, нарушением ее прав как потребителя ей причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просила суд:

- признать действия ответчика, выраженные в делении граждан, имеющих равные права, на тех, кому электричество подключают, и тех, кому электричество не подключают, дискриминацией и превышением должностных полномочий;

- признать незаконным отказ ответчика от 27 февраля 2023 г.;

- обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к существующим электрическим сетям;

- признать не соответствующими действительности указанные ответчиком данные об отсутствии распределительной электрической сети по переулку «…»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 210000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО3 и представитель третьего лица администрации г. Элисты ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ФИО5 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Прокурор г. Элисты и представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора и третьего лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что суд оставил без внимания позицию Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия об удовлетворении исковых требований. Имеющаяся поблизости распределительная электрическая сеть построена ответчиком и находится на его балансе, доказательств о том, что данная сеть по нагрузке не рассчитана для подключения иных абонентов, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных заключением, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в лице временного исполняющего обязанности руководителя ФИО6 высказало мнение о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, прокурор г. Элисты, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и «А.А.Б.» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: «…», предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

9 апреля 2016 г. между «А.А.Б.» и ФИО2 заключено соглашение об уступки прав по договору аренды.

На основании указанного соглашения права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ФИО2

29 июня 2016 г. земельному участку присвоен адрес: «…».

В 2017 г. на данном земельном участке ФИО2 возвела жилой дом.

20 февраля 2023 г. ФИО2 подала в ПАО «Россети Юг» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям, приложив необходимые документы.

27 февраля 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявки по тем основаниям, что земельный участок истца расположен на территории, выделенной администрацией г. Элисты для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения, присоединение объекта возможно после осуществления администрацией г. Элисты мероприятий по строительству распределительной электрической сети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, земельный участок ФИО2 находится на территории, предназначенной для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения; обязанность по инфраструктурному оснащению, в том числе электроснабжению, таких территорий в соответствии с законом является обязанностью органов местного самоуправления; отказ ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению по мотиву того, что такое присоединение возможно только после строительства распределительных электрических сетей администрацией г. Элисты, является правомерным.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 9 ноября 2017 г. № 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное могло бы обесценить данную меру социальной поддержки. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенных правовых положений суду необходимо было дать толкование и оценку основанию предоставления земельного участка истцу, поскольку от установления этого обстоятельства зависело, являлся ли законным отказ энергоснабжающей организации осуществить мероприятия по технологическому присоединению ее жилого дома к электрическим сетям.

Однако указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не было принято во внимание.

Из материалов дела следует, что между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и «А.А.Б.» заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, впоследствии права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ФИО2 на основании соглашения об уступки прав.

В целях проверки доводов ответчика судебной коллегией истребовано постановление администрации г. Элисты от 30 декабря 2015 г. № «…», послужившее основанием для предоставления земельного участка, которое на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве дополнительного доказательства.

Из названных выше документов усматривается, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставлен правопредшественнику ФИО2 по договору аренды.

Доказательств о том, что земельный участок предоставлен в собственность в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребности в жилище, в материалы дела не представлено.

При таком положении технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно было быть осуществлено к принадлежащим энергоснабжающей организации электрическим сетям путем заключения публичного договора.

С учетом изложенного с выводом суда о том, что отказ ответчика от исполнения публичного договора по мотиву того, что технологическое присоединение возможно только после строительства распределительной электрической сети администрацией г. Элисты, в компетенцию которой входит обустройство территории, предназначенной для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения, согласиться нельзя.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 (1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: «…», использующей энергопринимающие устройства домовладения, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

ФИО2 в установленном порядке подала в ПАО «Россети Юг» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением необходимых документов, подтверждающих, что принадлежащие ей энергопринимающие устройства отвечают установленным техническим требованиям.

Из служебной записки начальника Элистинского РЭС от 18 августа 2023 г., инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6) следует, что вблизи от границ земельного участка истца находится, принадлежащий ПАО «Россети Юг» объект электрохозяйства, состоящий из подстанции ТП345 ВЛ-10кВ и линии электропередачи.

При этом, как усматривается из представленных ФИО2 фотографий, ближайшая опора линий электропередачи находится на расстоянии около 14 м от жилого дома истца, что не оспаривалось ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что технологическое присоединение жилого дома истца к линии электропередач невозможно ввиду недостаточной мощности подстанции ТП345 ВЛ-10кВ, несостоятелен, поскольку независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 3 Правил).

Кроме того, из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается обязанность не только по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (подпункт «б» пункта 25 и подпункт «б» подпункта 25(1)).

Доказательств о том, что отказ осуществить мероприятия по технологическому присоединению связан с нарушением со стороны истца, ответчик не представил.

Поскольку истец является физическим лицом, использующим энергопринимающие устройства, отвечающим предъявляемым требованиям, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ближайший объект электросетевого хозяйства ПАО «Россетти Юг» находится по прямой линии в непосредственной близости от границ земельного участка истца, ответчик обязан был заключить с истцом договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО2 как потребителя, и штрафа.

Что касается остальных требований истца, судебная коллегия находит их излишне заявленными, поскольку, по сути, они являются обоснованием требований о возложении обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что незаконным отказом в осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств в подтверждение компенсации в заявленном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, в доход бюджета г. Элисты с ПАО «Россети Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» от 27 февраля 2023 г. в осуществлении технологического присоединения домовладения по адресу: «…», принадлежащего ФИО2, к электрическим сетям.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, расположенных в домовладении по адресу: «…», принадлежащего ФИО2

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф - 2500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1