Дело № 2 – 6683/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-009419-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 М,М. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 97 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 3 708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на подъезде к г. Стерлитамак произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным водителем в ДТП признан ответчик. В момент ДТП виновным водителем страховой полис предоставлен не был. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 387,12 руб., за проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 Оглы о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскать материальный ущерб согласно результатов судебной экспертизы в размере 97 000 руб.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО7, пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК КФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортное средства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при маневре обгон совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того из материалов административного дела следует, что на момент ДТП у ответчика ФИО7 отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в САО «ВСК».
При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика ФИО7 доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО7.
Для определения размера ущерба истец ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1
В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-техником ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 121 387,12 руб., услуги независимого эксперта составили сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается документально.
В ходе судебного разбирательства, учитывая мнение ответчика, указанное в заявление об отмене заочного решения о том, что материальный ущерб считает завышенным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».
Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 97 000 руб., с учетом износа 45 200 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО2 на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, в присутствии истца и ответчика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ИП ФИО1, представленное истцом, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В отсутствие вышеназванных доказательств со стороны ответчика, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 000 руб.
Обсудив исковые требования ФИО6 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.ст. 98, 100 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 708 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.
Обсудив поступившее ходатайство и.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО7.
Из поступившего ходатайства и.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО3 следует, что стоимость выполнения экспертных работ составила 23 000 руб., которые ответчиком не оплачены.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей на ответчика ФИО7.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 М,М. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья: Т.А. Биккинина