УИД 16RS0050-01-2022-012935-50
Дело №2а-160/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 25 апреля 2023 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра) с вышеуказанными требованиями в обосновании указав, что она является супругой ФИО2 в отношении которого Вторым военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военном округу с 15.04.2020 по 23.08.2021 расследовалось уголовное дело. В рамках предварительного расследования в качестве меры процессуального принуждения постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2020 был наложен арест сроком до 15.11.2020 на принадлежащее истцу недвижимое имущество: жилые дома с кадастровым номером № и №, расположенные в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В последующем срок ареста на данное имущество неоднократно продлевался, последний раз до 15 октября 2021 года. В связи с окончанием 23.08.2021 предварительного расследования по уголовному делу срок ареста не продлевался, таким образом срок наложения ареста на имущество истек. Однако, в электронной базе данных на официальном сайте Управления Росреестра по Республике Татарстан в разделе справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, на вышеуказанное принадлежащее ей недвижимое имущество до настоящего времени арест не снят. 23 декабря 2021 года она обратилась с заявлением о снятии не снятый арест на принадлежащее ей недвижимое имущество. Согласно полученного ответа № от 25 января 2022 года на обращение данные аресты на недвижимое имущество не сняты, в связи с чем, 20 января 2022 года Управлением направлены запросы в адрес Октябрьского районного суда г. Самары и следователя Второго военного следственного отдела (г. Самара) ВСУ СК России по ЦВО (№) об актуальности данного ареста, и что после получения указанной информации ей будет дан соответствующий ответ. В последующем ею неоднократно направлялись обращения о снятии арестов. В последнем ответе № от 13 октября 2022 года Управлением вновь ей отказано. Так, во всех ответах Управления Росреестра по Республике Татарстан в категоричной утвердительной форме указано, что в настоящее время аресты не сняты, что, по ее мнению, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Последний раз арест на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года. При этом, в резолютивной части указанного судебного акта арест установлен на срок до 15 октября 2021 года. В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Соответственно дополнительного постановления суда о снятии ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество не требуется, поскольку это уже установлено в самом постановлении суда, наложившего арест. Таким образом, Управлением после истечения срока наложена ареста на принадлежащее ею имущество (15 октября 2021 года) автоматически незамедлительно, должны были быть произведены соответствующие действия по изменению статуса имущества и в электронной базе данных, о чем указанный государственный орган обязан был уведомить в письменном виде. В связи с вышеизложенным, государственным органом уже более года с 16 октября 2021 года по настоящее время незаконно не снимается арест на недвижимое имущество. Своевременное невнесение соответствующих изменений государственным органом записей по статусу принадлежащего ею недвижимого имущества нарушает гарантированные Конституцией РФ гражданские права на пользование и распоряжение им. В период неоднократных попыток добиться выполнения указанным государственным органом своих прямых обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества, считает, что ей нанесен моральный вред, связанный с бременем защиты гарантированных прав, который она оценивает в 100.000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит признать решение руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о не снятии ареста с 16 октября 2021 года с принадлежащего ею недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 830 382 рубля 78 копеек, жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 202 762 рубля 08 копеек, земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 72 974 рубля 12 копеек, расположенных по адресу <адрес> - незаконным. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять арест с данного имущества, о чем уведомить её соответствующим письмом. Взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан затраты на оспаривание решений и действий (бездействий) государственного органа в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и моральный вред в сумме 100.00) рублей.
В судебном заседании административный истец уточнила требования, просит признать решение руководителя Управления Росреестра по РТ от 13 октября 2022 года об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества: жилых домов с кадастровым номером № и №, расположенных в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> незаконным, в остальной части исковые требования оставила прежние.
Административный ответчик – представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, внесенных на основании судебных актов записей о наложении ареста.
Заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 21 октября 2020 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге ФИО1, а именно: жилые дома с кадастровым номером № и №, расположенные в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, сроком до 14.11.2020.
На основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 21 октября 2020 года проведена государственная регистрация ареста в виде запрета по отчуждению указанного недвижимого имущества.
Данное ограничение (обременение) продлевалось на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2020, 30.12.2020, 12.02.2021, 15.03.2021, 13.04.2021, 12.04.2021. При этом, согласно постановлению от 12 июля 2021 года, срок наложения ареста в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом продлен на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 15 октября 2021 года.
18 августа 2022 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ссылаясь, что срок ареста в соответствии с постановлением от 12 июля 2021 года истек 15 октября 2021 года, считая, что правовые основания для сохранения ареста на недвижимое имущество отсутствуют.
Ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.10.2022 за № ФИО1 указано на отсутствие оснований для внесения записи о погашении ареста в отношении указанных объектов недвижимости.
Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов) - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При таких обстоятельствах, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства) и регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением, мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года №, определение от 25 мая 2020 года №).
Так, из материалов дела следует, что административным ответчиком во исполнение части 2 статьи 33 Закона о регистрации направлены межведомственные запросы во второй военный следственный отдел (г. Самара) военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу №-э от 09.09.2022, а также в Октябрьский районный суд г. Самары № от 08.09.2022 о предоставлении сведений об отмене уполномоченным лицом обеспечительных мер.
Из ответа следователя по ОВД второго военного следственного отдела (г.Самара) военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу от 22.09.2022 за № следует, что уголовное дело было направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в отношении ФИО2 для рассмотрения Советский районный суд г.Казани.
Согласно ответу судьи Советского районного суда г.Казани от 06.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 в настоящее время не рассмотрено по существу, актуальность ареста на вышеуказанное имущество сохраняется.
Истечение срока наложенного ареста не является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН, поскольку необходим процессуальный документ уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста).
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Так, доводы ФИО1 о том, что в силу прямого указания части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока действия ареста Управление Росреестра обязано было его снять, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, поскольку Закон о регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.
Кроме того, согласно постановления Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2023 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 был наложен арест с запретом на регистрацию сделок, направленных на отчуждение на имущество, принадлежащего супруге подсудимого - ФИО1
Принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Поскольку нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения от 13 октября 2022 года, выразившиеся в письме за № об отказе в снятии ареста на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ареста с недвижимого имущества, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев