66RS0001-01-2022-006602-26 № 2а-6567/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий), постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 ( далее –судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия (действий), постановления, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
12.07.2022 ФИО1 пришло уведомление о том, что с ее расчетных счетов в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 была списана сумма в размере 76 492 рубля 96 копеек. 14.07.2022 ФИО1 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в ходе которого выяснилось, что в отношении нее возбуждено исполнительные производство №-ИП, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. ФИО1 попросила судебного пристава-исполнителе ознакомить ее с материалами исполнительного производства, в чем ей было отказано без объяснения причин. При этом, несмотря на пояснения ФИО1 о том, что денежные средства по данному исполнительному производству были списаны в полном объеме, в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес требование о предоставлении личного сотового телефона ФИО1, который был изъят и арестован, о чем вынесено соответствующее постановление и акт описи (ареста). Данные действия административный истец полагает незаконными, поскольку по состоянию на 14.07.2022 вся сумма задолженности в полном объеме была списана с ее расчетных счетов.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2022 о предоставлении сотового телефона, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным постановление и акт описи (ареста) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2022 о наложении ареста на сотовый телефон, принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.
23.08.2022 в суд поступили уточнения к административному иску, в которых административный истец также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в незаконном аресте и изъятии сотового телефона, принадлежащего должнику, а также нарушении срока прекращения исполнительного производства и возвращения изъятого имущества и денежных средств должнику.
Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом уточнений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Такая совокупность установлена по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 79 492, 96 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
Как следует из представленных административным истцом выписок с расчетных счетов 12.07.2022 с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», было списано 12 003 рубля 92 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Также с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», было списано 5 рублей 17 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № № Также с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», было списано 67 401 рубль 82 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства.
Таким образом, по состоянию на 12.07.2022 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», в полном объеме были списаны денежные средства для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом суд обращает внимание, что самих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника материалы исполнительного производства не содержат.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем области ФИО3 должнику ФИО1, которая пришла на прием с целью выяснения, на каком основании были списаны денежные средства, было выставлено требование предоставлении сотового телефона, принадлежащего должнику.
Несмотря на то, что ФИО1 пыталась показать судебному приставу-исполнителю ФИО3 на принадлежащем ей сотовом телефоне выписки по расчетным счетам с целью подтверждения своей позиции о списании денежных средств, 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 изъял у ФИО1 сотовый телефон, о чем составлен акт ареста (описи имущества), а также вынес постановление о наложении ареста на сотовый телефон.
Суд полагает, что требование о предоставлении сотового телефона от 14.07.2022, акт описи (ареста) сотового телефона, его изъятие и постановление о наложении ареста на сотовый телефон от 14.07.2022 являются незаконными, поскольку по состоянию на 14.07.2022 задолженность по исполнительному производству отсутствовала, так как денежные средства в полном объеме были списаны с расчетных счетов должника еще 12.07.2022.
Таким образом, по состоянию на 14.07.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, чего сделано не было, а напротив, у должника, явившегося на личный прием, был изъят и арестован принадлежащий ей сотовый телефон.
Согласно объяснениям административного истца 14.07.2022 она также не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в связи с чем, вынуждена была самостоятельно выяснять наличие исполнительного документа-судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 18.07.2022 по заявлению ФИО1. В тот же день 18.07.2022 ФИО1 сдала определение мирового судьи от 18.07.2022 об отмене судебного приказа в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. После чего, 04.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительные производство, 04.08.2022 отменено постановление о наложении ареста на сотовый телефон, который был возвращен ФИО1 04.08.2022. Денежные средства были возвращены должнику только 11.08.2022.
С учетом того, что еще по состоянию на 12.07.2022 исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением, а было прекращено только 04.08.2022, суд полагает обоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении срока прекращения исполнительного производства и возвращения изъятого имущества, а также денежных средств должнику. Указанные действия безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника владеть, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, а также сотовым телефоном, незаконно изъятым 14.07.2022.
Таким образом, суд удовлетворяет административные иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.07.2022 о предоставлении сотового телефона, принадлежащего должнику ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.07.2022 о наложении ареста на сотовый телефон, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным акт описи (ареста) от 14.07.2022 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 сотового телефона, принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в незаконном аресте и изъятии 14.07.2022 сотового телефона, принадлежащего должнику, а также нарушении срока прекращения исполнительного производства и возвращения изъятого имущества и денежных средств должнику.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022
Судья: