Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 955,00 руб., состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 000,00 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 14 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 47 699, 00 руб.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства. Истец является собственником а/м ToyotaRAW 4, г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9912 <данные изъяты>.

Между сторонами был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты>, серия <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия договора с 00:00 04.09.2020г. по 23:59 <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>. – оплачена единовременно.

<данные изъяты> в 17:00 по адресу: <данные изъяты> участием вышеуказанного автотранспортного средства произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ToyotaRAW 4, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

После чего, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем ToyotaRAW4, г.р.з. <данные изъяты> произошла полная гибель. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером произведённой выплаты истец не согласен, с результатами проведенной автотехнической экспертизы истец ознакомлен не был. С целью установления фактического размера, причиненного автотранспортному средству ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес – Право».

На основании проведенного исследования экспертом была определена технология, объем и величина расходов на ремонт транспортного средства без учета износа. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>и/08-21 рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

На основании экспертного заключения <данные изъяты> размер годных остатков составил <данные изъяты> Таким образом, недоплата истцу составила <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с действующим законодательством, <данные изъяты> был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым оснований для доплаты, по мнению страховщика, не имеется, обязательств перед истцом исполнены в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с названным иском.

Истец, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по хранению транспортного средства и расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 186,54 руб.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Истцу судебное извещение вручено <данные изъяты>г. (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Ответчику судебное извещение вручено <данные изъяты>г. (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником автотранспортного средства Toyota RAW4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Стороной истца с ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты>, серия 7100 <данные изъяты>, срок действия договора с 00:00 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты> Страховая сумма составляет <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> – оплачена единовременно, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> в 17:00 по адресу: <данные изъяты> участием вышеуказанного автотранспортного средства произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ToyotaRAW 4, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

В результате рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем ToyotaRAW 4, г.р.з. <данные изъяты> произошла полная гибель. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 455,00 руб.

С размером произведённой выплаты истец не согласился, в связи с чем, для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес – Право» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>и/08-21, выполненному экспертом ФИО рыночная стоимость автотранспортному средству ToyotaRAW 4, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков данного ТС составляет 512 600,00 руб., а стоимость ущерба от повреждения ТС составляет <данные изъяты>

В представленном в материалы дела договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ООО «Бизнес – Право» стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>., оплата подтверждается квитанцией <данные изъяты>, дата приема: <данные изъяты>.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по хранению транспортного средства в размере 14 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу сумму, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме на основании положений Договора, норм Закона, а истец действует недобросовестно, предъявляя иск, злоупотребил своими правами, поскольку согласно методическим рекомендациям Минюста от 2018 г., оценка ГОТС без разборки может быть проведена только через аукцион. Согласно протокола аукциона от 23.06.2021г. стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Коэффициент индексации устанавливается при 7 месяцев действия договора – 0,93 (пп. б п.4.1.3 Правил страхования). Таким образом, на основании условий заключенного договора страхования сумма страхового возмещения составила 131 445,00 руб. (<данные изъяты>. (страховая сумма) Х 0,93 (коэффициент индексации) – <данные изъяты>. (повреждения, не относятся к данному ДТП) – <данные изъяты>.).

По ходатайству стороны ответчика определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО ООО «Организации независимой помощи обществу» с учетом его дополнения, представленного в судебном заседании, <данные изъяты> автомобилю были причинены значительные повреждения, подробно описанные в ответе на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта TOYOTARAV4, гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденный в результате ДТП от <данные изъяты> после округления составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта ТС при сравнении со средней рыночной стоимостью ТС экономически целесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>) не превышает среднюю стоимость аналога ТС (<данные изъяты>).

Договором КАСКО в настоящем случае установлены требования об определении целесообразности восстановительного ремонта (если стоимость ремонта равна или превышает 65% страховой суммы <данные изъяты> поэтому проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>) превышает 65% от страховой стоимости ТС <данные изъяты>), а также, в том числе и превышает 65% от остаточной стоимости ТС (<данные изъяты>

Стоимость годных остатков в результате проведения торгов без их разборки и вычленения годных остатков составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет <данные изъяты>

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования, лимит ответственности страховщика в виде неагрегатной страховой суммы представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Индексируемая неагрегатная страховая сумма рассчитывается на дату наступления страхового случая исходя из страховой суммы с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, установленному в таблицах данного пункта Правил.

(в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации)

Месяц действия договора 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Кинд 0,99 0,98 0,97 0,96 0,95 0,94 0,93 0,92 0,91 0,90 0,89 0,88

В договоре добровольного страхования от <данные изъяты> (КАСКО) предусмотрен лимит ответственности страховщика в виде неагрегатной страховой суммы. Индексируемая неагрегатная страховая сумма рассчитывается на дату наступления страхового случая исходя из страховой суммы с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, установленному в таблицах данного пункта Правил.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами <данные изъяты> сроком на один год, а ДТП произошло <данные изъяты>, следовательно, на момент ДТП транспортное средство истца находилось 7 месяцев в эксплуатации.

Индексируемая неагрегатная страховая сумма по договору добровольного страхования, исходя из предусмотренной договором страховой суммы в размере <данные изъяты> и с применением коэффициента индексации, установленного подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования (согласно приведенной выше таблице коэффициентов) и составившего для наступившего страхового случая 0,93, за минусом годных остатков согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., и за минусом выплаченной страховой суммы ответчика в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. равна <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (страховая сумма по полису) x 0,93 (коэффициент индексации, применяемый с учетом даты заключения договора добровольного страхования и даты наступления события) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (выплаченная страховая сумма в досудебном порядке) = <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной истца поданы уточнения заявленных требований, ко взысканию было заявлено <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства учтены судом при разрешении спора.

Разрешая спор по существу и взыскивая страховую сумму, в пределах заявленных требований, <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из вышеприведенных условий договора добровольного страхования транспортного средства от 04.09.2020г. заключенного между сторонами, п. 2.19, п. 4.1.1 Правил добровольного страхования Правил страхования КАСКО (расчет страховой суммы приведен выше).

Суд отверг представленный стороной ответчика протокол по лоту 535-30341 по результатам торгов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель", согласно которому стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты>., поскольку Правила страхования не содержат условий об определении стоимости годных остатков на основании аукциона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.4. указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.1.); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.3).

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Из материалов дела следует, что истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались.

Суд апелляционной инстанции полагает использование расчетного метода, определения стоимости годных остатков автомобиля, допустимым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Действительно, в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Однако, так как настоящее исследование проводится по определению суда, и у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги, не представляется возможным. В связи с чем, стоимость годных определялась расчетными методами.

Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению суд не установил, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, действительная стоимость причиненного истцу ущерба в результате конструктивной гибели автомобиля судом определена верно, как разница между страховой суммой по договору, исходя из <данные изъяты>. (страховая сумма по полису) x 0,93 (коэффициент индексации, применяемый с учетом даты заключения договора добровольного страхования и даты наступления события) и рыночной стоимостью годных остатков, которая установлена по результатам судебной экспертизы.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи