РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 к ФИО1 ичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> иск к должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО1, требуя в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 235 806 руб. 24 коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 500 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 235 806 руб. 24 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Остаток задолженности составляет 234 963 рублей.

Согласно сведений Росреестра по <адрес> за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на земельный участок.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, начальником отделения предъявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 235 806 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В это же время в отношении ФИО1 уже было возбуждено другое исполнительное производство, в рамках которого производились взыскания денежных средств в пользу АО «Банк Р.С.» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 79 289,43 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.» на основании того, что требования исполнительного документа в размере 79 289 руб. 43 коп. выполнены в полном объеме.

По неизвестным ФИО1 причинам первоочередное погашение долгов направлялось приставами только в АО «Банк Р.С.».

ДД.ММ.ГГГГ была списана последняя сумма в пользу АО «Банк Р.С.». Денежные средства на погашение долга перед ПАО «Сбербанк» стали списываться только с января 2023 года, после того, как были погашены все долги перед АО «Банк Р.С.».

На момент составления искового заявления судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был указан остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 234 963 рублей без учета фактически поступивших денежных средств на депозитный счет с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за январь 2023 было погашено 110 292 руб. 43 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

То есть, остаток задолженности в исковом заявлении не соответствуют действительности. Согласно справке Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 116 663 руб. 37 коп..

Таким образом, фактический остаток задолженности по исполнительному документу значительно ниже рыночной стоимости земельного участка, на который планируется обратить взыскание.

Просят также учесть, что в январе 2023 года ФИО1 погасил практически половину - 110 292 руб. 43 коп. от взысканной суммы в размере 235 806 руб. 24 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». От дальнейшего погашения долга ФИО1 никогда не отказывался, не отказывается, будет и дальше его погашать, скрывать доход не собирается.

Учитывая изложенное, полагают нецелесообразным и преждевременным обращение взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в т.ч. в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 235 806 руб. 24 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> выявлено несколько принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес>

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> по праву собственности зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из предоставленной в материалы дела копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 111 135 руб. 66 коп., из которых перечислено взыскателю 843 руб. 24 коп., остаток на депозитном счете 110 292 руб. 42 коп..

В соответствии со справкой Поволжского банка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 663 руб. 37 коп..

Из ответа ОСП <адрес> на запрос суда следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 680 руб. 58 коп..

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» через депозитный счет 111 125 руб. 66 коп., остаток долга составляет 124 680 руб. 58 коп.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска были совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника; направлялись запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник. Также были приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 79 289 руб. 43 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.», которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 91 676 руб. 44 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.».

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Вместе с тем, ОСП г. Жигулевска ГУФССП по Самарской области суду не представлены данные о рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем определить соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2020 г. по настоящее время в отношении ФИО1 в ОСП г. Жигулевска было окончено два исполнительных производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом установлено, что в январе 2023 года с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано и перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 111 125 руб. 66 коп.. Общий размер задолженности сократился с 235 806 руб. 24 коп. до 124 680 руб. 58 коп..

Таким образом, суд учитывает, что не все средства исполнения судебного акта были исчерпаны, сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, наличие возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках указанного исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУФССП Росси по Самарской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 ичу об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова