Решение по делу № 2-11676/2022 от 14.02.2023

Дело №2-1877/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012268-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СМ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ООО «СМ» о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ООО «СМ» о взыскании убытков, упущенной выгоды, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон. Согласно пункта 1. Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 42,9 кв. м., этаж 4. В пункте 3 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты заемщика ФИО3. Назначение платежа указывается в виде: «Предоставление займа ФИО3 по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года». В соответствии с пунктом 3 договора займа, сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, предоставляется заёмщику путём перечисления денежных средств на личный счет заёмщика. На основании пункта 3.1 договора займа, денежные средства переданы Займодавцу Заемщику в следующем порядке: 5 000 рублей перечислены Заёмщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счёт в банке, указанный в пункте 3 Договора, подписания настоящего договора, что подтверждается электронным платёжным документом банка. 1 895 000 рублей предоставляется Заимодавцем Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счёт в банке указанный в пункте 3 Договора, в течении 3 календарных дней после регистрации настоящего Договора в регистрирующем органе. 100 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ будут переданы указанному Заёмщиком лицу.

ФИО2 во исполнение условий договора займа перечислил ФИО3 денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № АО «Тинькофф банк»; денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО4, по поручению ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»; денежные средства в размере 795 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается платежным поручением № АО «Тинькофф банк»; денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № ПАО АКБ "АВАНГАРД”. Согласно, справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Обществом с ограниченной ответственностью «СМ» договор займа с одновременным залогом недвижимого имущее (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 и ФИО3, подлинность документа подтверждена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3933/2021, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМ» за регистрацией электронной цифровой подписи не обращался к третьим лицом ООО «СМ» на имя истца по настоящему делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, истцом ФИО3 не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемого им договора займа с одновременным залогом. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, а также копии паспорта на имя ФИО3, предоставленных третьим лицом ООО «СМ», из которых установлено, что ООО «СМ» ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована электронная цифровая подпись на имя иного гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО3 Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого истцом договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена его письменная форма. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств передачи именно истцу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Данный факт отрицается истцом ФИО3 Из письменного ответа и приложенной к нему копии паспорта, предоставленных третьим лицом АО КБ «Ситибанк», судом установлено, что сумма займа поступила от ответчика ФИО2 на счет № в АО КБ «Ситибанк», открытый на имя ФИО3 неустановленным гражданином, предъявившим уже иной паспорт на имя ФИО3, чем при обращении в ООО «СМ» для регистрации электронной цифровой подписи. По данному факту истец ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ОУР УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6 в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий с принадлежащей ему недвижимостью (в ходе проверки по которому было установлено, что в марте 2021 ФИО3 стало известно о залоге принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционно, с использованием электронной цифровой подписи, однако ФИО3 сертификат электронной цифровой подписи не получал, ФИО2 ему не знаком, денежные средства в долг не брал, счет в АО КБ «Ситибанк» не открывал, получения электронной цифровой подписи неизвестный использовал поддельный паспорт на имя ФИО3, в связи с чем, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо отобрать объяснение и заявление с ФИО2 Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон, в данном случае истцом ФИО3, а потому является недействительным. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора займа, с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению. Согласно справки АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет в АО КБ «Ситибанк» на имя ФИО3 был открыт по поддельному паспорту, в котором использовались персональные данные ФИО3. Таким образом ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 900 000 рублей на счет в АО КБ «Ситибанк» не ФИО3, а иному лицу. АО КБ «Ситибанк» выдало банковскую карту нс ФИО3, а ином лицу, выдав банковскую карту" и открыв счет на имя ФИО3 Идентификация лица, обратившегося за выдачей платежной карты в АО КБ «Ситибанк» на имя ФИО3 банком в нарушение вышеприведенных норм закона проведена не была, банковская карта выдана иному лицу. ФИО2, добросовестно заблуждаясь, что он заключил с ФИО3 договор займа перевел денежные средства в размере 1 900 000 рублей на счет в АО КБ «Ситибанк» иному лицу. Переводы денежных средств на счет в АО КБ «Ситибанк» подтверждаются платежным поручением № АО «Тинькофф банк» от 27 10.2020 г. на сумму 5 000 рублей, платежным поручением № АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 000 рублей и платежным поручением № ПАО АКБ «Авангард» от 02 11.2020 г. на сумму 1 100 000 рублей. Действия ФИО2 по перечислению денежных средств на счет неустановленного лица повлекли к изменению гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и их следует расценивать как сделки. ФИО2, перечисляя денежные средства на счет в АО КБ «Ситибанк», заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, так как считал, что переводит денежные средства по договору займа именно ФИО3, а не иному лицу. АО КБ «Ситибанк» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств ФИО3, а перечислило денежные средства иному лицу, так как ФИО3 за получением банковской карты в АО КБ «Ситибанк» не обращался. АО КБ «Ситибанк» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств ФИО3, а перечислило денежные средства иному лицу, так как ФИО3 счет в АО КБ «Ситибанк» не открывал. Таким образом противоправное поведение АО КБ «Ситибанк» выразилось в следующем, а именно не исполнении обязанности по перечислению денежных средств ФИО3, не проведении идентификации лица, обратившегося за получением платежной карты, перечислении денежных средств неустановленному лицу, что в свою очередь привело к недействительности сделок по перечислению денежных средств и возникновению убытков у ФИО2 в размере 1 900 000 рублей, при этом факт того, что ФИО3 за получением банковской карты в АО КБ «Ситибанк» не обращался, установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 900 000 руб., упущенную выгоду в размере 840 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМ» - ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Филиал «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «СМ», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущение выгода).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (замысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договора предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложение ответственности в виде возмещения убытков на лицо, нс исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер: наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Согласно пункта 1. Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>, кадастровый №, площадь: 42,9 кв. м., этаж 4.

В пункте 3 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты заемщика ФИО3. Назначение платежа указывается в виде: «Предоставление займа ФИО3 по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с пунктом 3 договора займа, сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, предоставляется заёмщику путём перечисления денежных средств на личный счет заёмщика.

На основании пункта 3.1 договора займа, денежные средства переданы Займодавцу Заемщику в следующем порядке: 5 000 рублей перечислены Заёмщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счёт в банке, указанный в пункте 3 Договора, подписания настоящего договора, что подтверждается электронным платёжным документе банка. 1 895 000 рублей предоставляй Заимодавцем Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счёт в банке указанный в пункте 3 Договора, в течении 3 календарных дней после регистрации настоящего Договора в регистрирующем органе. 100 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ будут переданы указанному Заёмщиком лицу.

Согласно, справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной обществом с ограниченной ответственностью «СМ» договор займа с одновременным залогом недвижимого имущее (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 и ФИО3, подлинность документа подтверждена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3933/2021, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМ» за регистрацией электронной цифровой подписи не обращался, третьим лицом ООО «СМ» на имя истца по настоящему делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, истцом ФИО3 не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемого им договора займа с одновременным залогом. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, а также копии паспорта на имя ФИО3, предоставленных третьим лицом ООО «СМ», из которых установлено, что ООО «СМ» ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована электронная цифровая подпись на имя иного гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО3 Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого истцом договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена его письменная форма. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств передачи именно истцу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Данный факт отрицается истцом ФИО3 Из письменного ответа и приложенной к нему копии паспорта, предоставленных третьим лицом АО КБ «Ситибанк», судом установлено, что сумма займа поступила от ответчика ФИО2 на счет № в АО КБ «Ситибанк», открытый на имя ФИО3 неустановленным гражданином, предъявившим уже иной паспорт на имя ФИО3, чем при обращении в ООО «СМ» для регистрации электронной цифровой подписи. По данному факту истец ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ОУР УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6 в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий с принадлежащей ему недвижимостью (в ходе проверки по которому было установлено, что в марте 2021 ФИО3 стало известно о залоге принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционно, с использованием электронной цифровой подписи, однако ФИО3 сертификат электронной цифровой подписи не получал, ФИО2 ему не знаком, денежные средства в долг не брал, счет в АО КБ «Ситибанк» не открывал, получения электронной цифровой подписи неизвестный использовал поддельный паспорт на имя ФИО3, в связи с чем, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо отобрать объяснение и заявление с ФИО2 Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон, в данном случае истцом ФИО3, а потому является недействительным. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно справки АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет в АО КБ «Ситибанк» на имя ФИО3 был открыт по поддельному паспорту, в котором использовались персональные данные ФИО3.

Таким образом ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 900 000 рублей на счет в АО КБ «Ситибанк» на ФИО3, а иному лицу. АО КБ «Ситибанк» выдало банковскую карту нс ФИО3, а ином лицу, выдав банковскую карту и открыв счет на имя ФИО3

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков возможно лишь в случае виновного поведения лица, вследствие которого такие убытки возникли, суд приходит к выводу, что в данном случае виновное поведение овтетчиков не доказано.

ООО «СМ» является организацией, которая создана и осуществляет деятельность в соответствии законами РФ, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ I N 63-ФЗ.

Согласно ст. 18 указанного закона при выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи (при наличии действующего квалифицированного сертификата).

В отношении физического лица устанавливаются - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Подтверждение достоверности указанных сведении, осуществляется одним из следующих способов:

с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

Аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии.

Все указанные в законе действия ООО «СМ» были выполнены, что подтверждается следующими доказательствами: видеозапись на которой заявитель с документом в руке, удостоверяющим личность, сообщает свои персональные данные и подписывает документы в ООО «СМ»; заявление ФИО3 о выпуске квалифицированной электронной подписи (далее КЭП) от ДД.ММ.ГГГГ; заявления об ознакомлении КЭП от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того что в отношении Истца было совершенно преступление с подделкой документов удостоверяющих личность, подтверждается вступившим в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.), Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3933/2021 г.), Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2- 3896/2021 г.), поскольку судами установлено, что неизвестным лицом с использованием поддельного документа от имени ФИО3, были, открыты счета в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк».

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савёловским районным судом <адрес> (дело 02- 1014/2023 г.) вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тинькофф Банк», ООО «СМ» по аналогичному спору, в котором Истец приводит те же самые доводы, что и в настоящем судебном споре. При этом в указанном деле судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определялись и исследовались обстоятельства выпуска КЭП ООО «СМ», нарушение закона в действиях данного ответчика судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ООО «СМ» о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ООО «СМ» о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина