Дело № 2а-2904/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002183-75

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УМВД России по Костромской области ФИО4, УМВД России по Костромской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила признать незаконными действия начальника УМВД России по Костромской области ФИО4, обязать начальника УМВД России по Костромской области ФИО4 предоставить полный, мотивированный и достоверный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, указать закон, который был применен при запросе сведений о её личной жизни, отменить решение по прекращению переписки в части вопроса о наличии оснований (правомерности) для обращения сотрудников полиции к источнику получения сведений (банкам данных) о ФИО1 и предоставить информацию в части вопроса о наличии законных оснований и правомерности получения в июне 2019 года сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 сведений о ФИО1, а также наличии законных оснований и правомерности предоставления находящейся в их распоряжении информации о ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, провести в установленном порядке проверку по факту наличия в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации при получении в июне 2019 года сотрудниками ОСБ УМВД России по Костромской области сведений о ФИО1, а также наличии законных оснований и правомерности предоставления находящейся в распоряжении ОСБ УМВД России по Костромской области информации о ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом представления прокуратуры Костромской области от <дата> и решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Свои требования мотивировала тем, что прокуратурой Костромской области установлено, что должностными лицами УМВД России по Костромской области в августе 2019 года в ходе проведения служебной проверки 95/19, в результате которой были запрошены персональные данные ФИО1, допущены нарушения положений Федеральных законов от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», о чем истец уведомлена письмом от <дата> №. Прокуратурой Костромской области проведена проверка и установлена неправомерность отказа в уничтожении персональных данных истца. В Свердловский районный суд г. Костромы были обжалованы действия УМВД России по Костромской области в связи с отказом в уничтожении неправомерно полученных данных. Исковые требования были удовлетворены частично, действия начальника УМВД России по Костромской области ФИО4 по отказу в уничтожении персональных данных признаны незаконными, на УМВД России по Костромской области возложена обязанность уничтожить персональные данные истца. В ходе судебных заседаний истцу стало известно о том, что все мероприятия в отношении её частной жизни проведены без установленных законом оснований в нарушение Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с данным обстоятельством в рамках личного приема в приемной Президента РФ в Костромской области истцом было подано обращение в УМВД России по Костромской области о незаконном вмешательстве в частную жизнь истца. В данном письме содержались просьбы сообщить информацию, затрагивающие её права. В ответ направлено письмо начальника УМВД России по Костромской области ФИО4 от <дата>, в котором указано, что оно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> №. Полагает, что при ответе на обращение начальником УМВД России по Костромской области ФИО4 нарушены её права. В письме от <дата> отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов. В письме от <дата> в ответе на вопрос имеется ли нормативный документ, акт или постановление о передаче указанных документов ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 указана недостоверная информация о том, что вынесение акта или постановления о передаче документов (материалов) лицу, проводящему служебную проверку, либо должностным лицам органов внутренних дел для организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. В письме от <дата> с истцом прекращена переписка в части вопроса о наличии оснований (правомерности) для обращения сотрудником полиции к источнику получения сведений (банкам данных) о ФИО1, в связи с тем, что в письменном ответе на её обращения от <дата> №№, №, а также в письменных ответах от <дата> № и № неоднократно предоставлялась указанная информация. При этом ни в одном из перечисленных ответов не содержится информация о наличии законных оснований и правомерности получения в июне 2019 года сотрудниками ФИО5, ФИО6 сведений о ФИО1, а также наличии законных оснований и правомерности предоставления находящейся в их распоряжении информации о ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а лишь указаны общие нормы, которые регулируют деятельность сотрудников при получении сведений о персональных данных. Следовательно, прекращение переписки по данному основанию является неправомерным. Кроме того, истцом сообщены новые доводы в связи с принятием решения суда от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части уничтожения неправомерно полученных персональных данных. В письме от <дата> сообщено, что в ходе рассмотрения обращения в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений норм действующего законодательства РФ не выявлено. Указанные в обращении доводы о незаконном вмешательстве сотрудников полиции в частную жизнь истца не подтверждаются. При этом служебная проверка действий сотрудников в ходе рассмотрения обращения не проводилась, не устанавливались доводы о незаконном вмешательстве в частную жизнь истца с учетом представления прокуратуры Костромской области от <дата> и решения суда от <дата>, что говорит о формальном ответе, не основанном на проверенных обстоятельствах.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в случае непроведения служебной проверки по её обращению у начальника УМВД России по Костромской области отсутствует право указывать в письме данные о том, что доводы о вмешательстве сотрудников полиции в её частную жизнь не подтверждаются и о том, что в действиях сотрудников ОВД нарушений норм действующего законодательства не выявлено. В письме указана недостоверная и не соответствующая фактическим обстоятельствам информация, что нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО3 исковое заявление считала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ответ на обращение ФИО1 дан в установленные законом сроки, содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы, решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц принимается руководителем УМВД России по Костромской области, такого решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не принималось, в связи с чем служебная проверка не проводилась.

Административный ответчик начальник УМВД России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> в ходе личного приема в приемной Президента РФ в Костромской области ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по Костромской области ФИО4 в рамках личного приема с жалобой на действия сотрудников ОВД УМВД России по Костромской области, согласно которой ФИО1 полагала, что сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области произведено незаконное вмешательство в её частную жизнь, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности без возбужденного уголовного дела являются государственной тайной и не могут быть разглашены третьим лицам. Просила сообщить, по какой причине оперативные документы в нарушение ст. ст. 5,11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы ФИО7, ФИО8; причину, по которой данные документы не хранятся в материале с оперативной документацией; почему к ним имеется доступ третьих лиц, поскольку данные документы носил в личном портфеле ФИО11 без законных оснований; имеется ли нормативный документ, акт или постановление о передаче указанных документов ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данное обращение поступило в УМВД России по Костромской области <дата>, имеет регистрационный №.

<дата> за номером № ФИО1 дан письменный ответ на её обращение от <дата>, согласно которому указанные в обращении доводы о незаконном вмешательстве сотрудников полиции в её частную жизнь не подтверждаются. По существу поставленных в обращении вопросов сообщено, что полученные из бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Костромской области персональные сведения ФИО1 не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеют грифа секретности, при этом третьим лицам указанные сведения не разглашались. Запрос в БСТМ УМВД России по Костромской области и ответ на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области с приложением относились к предмету проверки, поэтому были приобщены на основании резолюции к материалам проводимой служебной проверки. Материалы служебной проверки № 95/19 направлены в отдел МВД России по Костромскому району для защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, в соответствии с подп. 19.2 п. 19 Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел РФ, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, для реализации ФИО8 в соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов. По замещаемой должности заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО11 имел доступ ко всем документам, образующимся в ходе осуществления служебной деятельности подразделения. Являясь представителем УМВД России по Костромской области (по доверенности), в связи с рассмотрением исков ФИО1 к УМВД России по Костромской области, ФИО11 по запросу суда в ходе судебного заседания были представлены для ознакомления изъятые из материалов служебной проверки № запрос в БСТМ УМВД России по Костромской области и ответ на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области с приложением. Вынесение акта или постановления о передаче документов (материалов) лицу, проводящему служебную проверку, либо должностным лицам органов внутренних дел для организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено. Ранее разъяснялось, что согласно ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим вынесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что в обращении содержатся вопросы, на которые уже неоднократно направлялись ответы, в соответствии с положениями п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, неоднократное обращение в части вопроса наличия оснований (правомерности) для обращения сотрудников полиции к источнику получения сведений (банкам данных) о ФИО1 по мотивированному заключению, утвержденному начальником УМВД России по Костромской области, признано безосновательным и дальнейшая переписка по данному вопросу прекращена. В ходе рассмотрения обращения в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений норм действующего законодательства не выявлено.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в Министерство внутренних дел и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №59-ФЗ), а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее – Инструкция №707).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

С учетом ч. 3 ст. 5 Закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом п. 139 Инструкции №707 ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Согласно п. 145 Инструкции №707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Пунктом 9 Инструкции №707 предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных п. п. 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения;

- возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении её административных исковых требований не установлена.

В соответствии с требованиями п. 99 Инструкции №707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы. Определяет суть заявления, предложения или жалобы. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению. Устанавливает обоснованность доводов гражданина. Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа. Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в административном исковом заявлении, при рассмотрении обращения административным ответчиком выполнены все требования Инструкции №707, составлено мотивированное заключение о результатах проверки по обращению (жалобе) от <дата> и направлен ответ заявителю.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Обращение административного истца от <дата> не содержало требований о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, каких-либо конкретных сведений о должностных лицах органов внутренних дел, непосредственно совершивших противоправные деяния, ФИО1 в своих обращениях не приводила.

Указания административного истца в обращении на "незаконное вмешательство в её частную жизнь" по существу отражали субъективную и немотивированную позицию ФИО1, которая сама по себе не может являться основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 119 Инструкции № обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, которым является приказ МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок №161).

В силу п. 13 Порядка №161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

При этом решение о проведении служебной проверки принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно п. 109.3.1 Инструкции №707, если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, указываются в резолютивной части заключения предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем из заключения по результатам проверки обращения ФИО1 от <дата> следует, что в действиях сотрудников УМВД России по Костромской области нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины установлено не было. Данная информация была доведена до сведения административного истца.

Так, заключением главного инспектора инспекции УМВД России по Костромской области ФИО12, согласованным начальником штаба УМВД России по Костромской области ФИО13 и утвержденным начальником УИВД России по Костромской области ФИО4 от <дата> фактически установлена достаточность документов для рассмотрения по существу доводов обращения ФИО1, целесообразность проведения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении, не выявлена. Проверка по обращению ФИО1 признана оконченной, доводы, изложенные заявителем, признаны не поддержанными. Нарушения прав ФИО1 не установлено. Решение о проведении служебной проверки в отношении каких-либо должностных лиц УМВД России по Костромской области не принималось.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Представленными доказательствами подтверждается, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, по нему проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлено мотивированное заключение о результатах рассмотрения обращения, о чем <дата>, то есть своевременно, заявителю направлен ответ на его обращение.

Исходя из доводов обращения от <дата> и содержания ответа на него от <дата>, суд приходит к выводу, что УМВД России по Костромской области в пределах компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в обращении вопросы. Ответ на обращение является мотивированным, обоснованным, со ссылками на нормы права. Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом МВД России обращения ФИО1 не установлено.

Довод административного истца о неразрешении всех вопросов её обращения, с учетом их единой целевой направленности на разрешение одной задачи относительно действий сотрудников МВД, которые административный истец полагает незаконным и нарушающими её права, не свидетельствует о допущенных незаконных действиях УМВД России по Костромской области и его руководителя.

Представление административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по её обращению (жалобе), не влечет признание незаконным ответа на него.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконных действиях или бездействии, а указывает лишь на субъективную оценку полученного ответа.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу п. 135 Инструкции № об организации рассмотрения обращений граждан переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Из материалов дела, а также мотивированного заключения от <дата> следует, что в письменных ответах на обращения ФИО1 от <дата> №, а также в письменных ответах от <дата> № и № (л.д. 34-41) административному истцу неоднократно предоставлялась информация об источнике и основаниях получения сведений о ней, в связи с чем суд приходит к выводу, что переписка в части вопроса наличия оснований (правомерности) для обращения сотрудников полиции к источнику получения сведений (банкам данных) о ФИО1 прекращена обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов является полным, основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены, что исключает удовлетворение административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику УМВД России по Костромской области ФИО4, УМВД России по Костромской области об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева