Судья Нечепуренко А.В. Дело № 33-27331/2023

По первой инстанции № 2-84/2023 УИД 23RS0006-01-2022-006679-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинградским областным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСП-5» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ООО «ГСП-5» по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСП-5» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании указал, что 24.03.2020 истец был принят в обособленное подразделение ООО «ГСП-5» - СМУ № 10 Югорск ОП «1», расположенное по адресу: ............ округ, ............ (Район Крайнего Севера), водителем автомобиля 5 разряда на участок ремонта линейной части с вахтовым графиком работы (приказ от 24.03.2020 ........ ЛС), приступив к работе 24.03.2020.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными мероприятиями 05.05.2020 ФИО1 уехал на выходной месяц в г. Армавир. Однако, на работу истца не вызывали с июня по октябрь 2020 года, заработную плату за время вынужденного простоя не выплачивали. Полагал, что указанное время должно быть оплачено по п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2020 года № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом» (с изменениями и дополнениями), согласно которому время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В связи с неоплатой времени простоя 30.03.2021, в день увольнения, истцом были направлены жалобы в надзорные органы - государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком Автономном округе (Новоуренгойский межрайонный отдел), прокуратуру ............, ЯНАО. 03.06.2021 истцом получен ответ из прокуратуры Московского района прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.05.2021, согласно которому факт невыплаты заработной платы за время простоя установлен, однако указан период с мая по июль 2020 года. Также сообщалось, что на имя ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, о результатах рассмотрения которого истца должны были уведомить дополнительно. Копия обращения и материалы направлены в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части порядка применения вахтового метода работы и оплаты труда.

В последующем, ожидая исполнения указаний прокуратуры ответчиком, осенью 2021 года, в ходе телефонных разговоров с исполнителем ответов прокуратуры ему было сообщено, что в период времени с 17.08.2020 по 31.10.2020 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, оплата времени простоя ему должна быть переведена на расчетный счет. 22.03.2022, не дождавшись получения денежных средств, истцом повторно направлен запрос в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с просьбой выслать копию представления об устранении нарушений и просьбой оказать содействие в этом вопросе.

26.04.2022 истцом получен ответ из прокуратуры Московского района прокуратуры Санкт-Петербурга от 15.04.2022, согласно которому ему было предложено ознакомиться лично с копиями материала проверки по его обращению, а также сообщено, что согласно ответу на представление от 25.06.2021 исх. ........-И задолженность по заработной плате ответчиком погашена. Так как оплата времени простоя истцом не получена, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом последующих уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период простоя с 04.05.2020 по 22.05.2020 в размере 39 725,33 рублей, с 22.06.2020 по 21.08.2020 в размере 119176,00 рублей, с 22.09.2020 по 31.10.2020 в размере 77 464,40 рублей, а всего в размере 236 365,73 рублей; компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 110 108,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд по тем основаниям, что ФИО1 в день увольнения своевременно обратился с жалобой в надзорные органы о нарушении его трудовых прав в части неоплаты работодателем времени вынужденного простоя, правомерно ожидая ответов на свою жалобу и выплат, специальными познаниями в расчете заработной платы не обладает, полагала, что работодатель злоупотреблял своими правами. Также пояснила, что ФИО1 заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ответчику не писал и не направлял.

Представитель ООО «ГСП-5» по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

- взыскать с ООО «ГСП-5» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 206 468,45 рублей, из которых 107 258,40 рублей – задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 17.07.2020 по 31.10.2020; 49 210,05 рублей - компенсация за задержку оплаты времени простоя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- в остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО «ГСП-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 629 рублей;

- решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСП-5» по доверенности ФИО2 просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что судом не были применены нормы процессуального права, устанавливающие срок обращения в суд, выводы суда о нахождении истца в простое не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана оценка доводам об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ГСП-5» по доверенности ФИО2 посредством видеоконференцсвязи просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 истец ФИО1 принят в обособленное подразделение ООО «ГСП-5» - СМУ ........ Югорск ОП «1» по адресу: ........ автономный округ, ............ (Район Крайнего Севера), водителем автомобиля 5 разряда на участок ремонта линейной части (приказ от 24.03.2020 ........ ЛС) и между сторонами заключен трудовой договор ........-ЮГ от 24.03.2020.

Согласно пункту 1.6. трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливается график работы, утвержденный локальным нормативным актом общества, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год. Продолжительность вахты, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочего дня, время перерывов в течение рабочего дня (смены) устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе работы и графиком работы на вахте.

Как следует из листа ознакомления с Локальными нормативными актами ООО «ГСП-5» 24.03.2020 ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в обществе, а также с графиком работы 13-18 и должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда.

На основании личного заявления от 17.03.2021 действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 31.03.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 в связи с нарушениями трудового законодательства ФИО1 направлена жалоба в надзорные органы, по результатам рассмотрения которой прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга РФ в адрес генерального директора ООО «ГСП-5» внесено представление с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, начислению и выплате оплаты времени простоя ФИО1 Требования прокурора в результате рассмотрения представления не исполнены.Судом установлено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ряда ограничительных мероприятий, 04.05.2020 ФИО1 убыл к месту жительства. До ноября 2020 года вызовов на вахту от работодателя не поступало. Согласно табелям рабочего времени ФИО1 в период времени с 04.05.2020 по 31.10.2020 трудовую деятельность не осуществлял, то есть фактически не работал, но числился трудоустроенным.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, а также приказов работодателя о предоставлении отпуска, ФИО1 по личным заявлениям находился в отпуске без сохранения заработной платы в период времени с 16.07.2020 по 21.07.2020 (приказ № 93/2БС от 15.07.2020, заявление работника от 15.07.2020), с 17.08.2020 по 31.08.2020 (приказ № 110/2БС от 14.08.2020, заявление работника от 14.08.2020), с 01.09.2020 по 30.09.2020 (приказ № 126/1БС от 01.09.2020, заявление работника), с 01.10.2020 по 31.10.2020 (приказ 140/5БС от 30.09.2020, заявление работника от 30.09.2020).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий: это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления; предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

В связи с чем, не предоставление ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, свидетельствуют о том, что отпуск без сохранения заработной платы был инициирован не самим работником, а работодателем и нахождение ФИО1 в таком отпуске в период с 17.07.2020 по 31.10.2020 носило вынужденный характер, и являлось простоем по вине работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Из ч. 2 ст.135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования норм ст. 57 ТК РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 «Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком вахты ........-.......... год для работников ООО «ГСП-5», управляющих транспортными средствами, в период времени с 04.05.2020 по 31.10.2020 при 10-часовой рабочей смене, приходится 540 рабочих часов.

Ответчиком представлен размер среднего часового заработка ФИО1 за период с марта 2020 года по май 2020 года, произведенный на основании ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 ........ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с которым согласилась сторона истца, и который составляет 297 рублей 94 копейки.

Расчет оплаты времени простоя произведен судом в следующем порядке: 540 рабочих часов (график вахты ........-.......... год за период времени с 04.05.2020 по 31.10.2020 при 10-часовой рабочей смене) х 297,94 рублей х 2 : 3 = 107 258,40 рублей.

30.03.2021 (накануне последнего дня работы) истцом были направлены жалобы в государственную инспекцию труда в ............, в государственную инспекцию труда в Ямало-............ (Новоуренгойский межрайонный отдел), прокуратуру ............, ЯНАО.

03.06.2021 истцом получен ответ из прокуратуры Московского района прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.05.2021, согласно которому факт невыплаты заработной платы за время простоя установлен, однако указан период с мая по июль 2020 года. Также сообщалось, что на имя ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, о результатах рассмотрения которого истца должны были уведомить дополнительно. Копия обращения и материалы направлены в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части порядка применения вахтового метода работы и оплаты труда. На основании данного сообщения истец правомерно ожидал исполнения ответчиком исполнения предписаний прокуратуры, а также выплаты заработной платы.

22.03.2022 истцом повторно направлен запрос в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении копии представления об устранении нарушений.

26.04.2022 истцом получен ответ из прокуратуры Московского района прокуратуры Санкт-Петербурга от 15.04.2022, согласно которому ему было предложено ознакомиться лично с копиями материала проверки по его обращению, без учета территориальной отдаленности проживания истца, а также сообщено, что согласно ответу, на представление от 25.06.2021 исх. ........-И задолженность по заработной плате ответчиком погашена, в случае несогласия он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 17.07.2020 по 31.10.2020, компенсации за задержку выплаты оплаты времени простоя.

ФИО1 с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы к работодателю не обращался. Доказательства, подтверждающие подачу заявлений ФИО1 в адрес работодателя, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в предусмотренные законом сроки, в результате чего были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил возместить с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в полном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции и подтверждены документально квитанциями, а именно, 04.05.2022 в размере 10 000 рублей, 04.06.2022 в размере 10 000 рублей, 05.07.2022 в размере 10 000 рублей, 04.08.2022 в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по заработной.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенных норм, разъяснений, установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 17.07.2020 по 31.10.2020, компенсации за задержку выплаты оплаты времени простоя.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «29» августа 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова