70RS0001-01-2025-001093-11

№ 2-1208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

при участии

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю LADA 211440 государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66564 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате экспертизы в размере 11500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ в 12 часов 15 минут на дорожном участке Кемерово – Новокузнецк 77 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CHEVROLET ТАНОЕ», государственный номер /________/ под управлением ФИО3 и автомобиля марки LADA 211440 государственный номер /________/ под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем марки CHEVROLET ТАНОЕ», государственный номер /________/. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серия XXX /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA 211440, государственный номер /________/, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонари, сполер, задние крылья, задний гос. номер, имеются скрытые внутренние повреждения. Страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 157100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению /________/Г от /________/ независимой технической экспертизы, размер реального ущерба, причиненного автомобилю марки LADA 211440, г/н /________/, равен 223664 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2024 в 12 часов 15 минут на дорожном участке Кемерово – Новокузнецк 77 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CHEVROLET ТАНОЕ», государственный номер /________/ под управлением ФИО3 и автомобиля марки LADA 211440, государственный номер /________/, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный номер /________/ под управлением ФИО2

На основании указанного постановления /________/ от /________/ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил. В написанном собственноручно объяснении от /________/ в ходе проверки обстоятельств ДТП ФИО3 указал, что совершил столкновение с автомобилем LADA 211440 государственный номер /________/, 2010 года выпуска, претензий по указанному обстоятельству не имеет.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/, схемой месте происшествия от /________/, объяснениями ФИО3, ФИО2

Собственником транспортного средства LADA 211440 государственный номер /________/, 2010 года выпуска является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», согласно страховому полису /________/, сроком действия с 01.10.2024 по 30.09.2025.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля CHEVROLET ТАНОЕ» государственный номер /________/ является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», что следует из приложения к процессуальному документу /________/ от /________/, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, материалов выплатного дела АО «Страховая компания «Астро-Волга».

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.01.2025 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, LADA 211440, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.12.2024.

16.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Согласно п.1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 157100 руб., которые подлежат выплате ФИО2

16.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Платежным поручением № 740482 от 20.01.2025 страховая компания АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 157100 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии с п. 5 соглашения и ст. 408 ГК РФ прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению № 00444Г независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 211440 государственный номер /________/ размер реального ущерба составляет 223664 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, относительно несогласия с определенным экспертом размером ущерба возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 00444Г, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4

Таким образом, с учетом экспертного заключения № 00444Г от 28.01.2025, размер ущерба, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 66564 руб. (223664 руб. - 157100 руб.)

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает возмещение, выплаченное страховой организацией, у ФИО3, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу, возникает обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 564 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

20.01.2025 ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 11500 руб.

Услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются в полном объеме после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работы (п.5.3).

Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно чеку по операции от 28.02.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66564 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате экспертизы в размере 11500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.