Решение по делу № 2А-1499/2024 от 17.02.2025

Дело № 2а-33/2025 (2а-1499/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-001860-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 17 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3,

представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Мотивировав заявленные требования тем, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам на сумму в размере 6 231 рубля 59 копеек. Как указывает административный истец, названным решением суда взыскана задолженность по коммунальным услугам, пени, судебным расходам в общем размере 6 231 рубля 59 копеек солидарно с четырех должников ФИО2 А.Г., ФИО2 А.А., ФИО2, несовершеннолетней ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 А.А. При этом в решении суда имеется указание о том, что решение суда в части взыскания задолженности за вывоз ТКО в размере 4 012 рублей 42 копейки в исполнение не приводить. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено судебным приставом-исполнителем на сумму долга в размере 2 201 рубля 17 копеек, а не 6 231 рубля 59 копеек.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается также на необоснованное взыскание с нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 237,35 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП до истечения срока для добровольного погашения, чем судебным приставом-исполнителем неправомерно применены меры принудительного взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП, с которым также не согласен.

Ссылаясь на то, что административный истец узнала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ - только ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Тем самым, судебный пристав-исполнитель, не предоставил срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нарушение административными ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло невозможность исполнения должником судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3: по возбуждению исполнительного производства №-ИП на сумму задолженности 6231,59 руб., а не 2201,17 руб.; а также выразившиеся в непредоставлении срока для добровольного исполнения решения суда по названному исполнительному производству и действия по применению мер принудительного исполнения до предоставления срока для добровольного исполнения решения суда в рамках названного выше исполнительного производства. Кроме указанного, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по применению мер принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства, по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 возражал против заявленных административных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представители заинтересованных лиц, привлеченных протокольным определением суда, Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, привлеченного протокольным определением суда, администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 приведенного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно требованиям, установленным законодателем в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО2 А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» в солидарном порядке взыскана задолженность за вывоз ТКО в размере 5 564 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копеек, в остальной части исковых требований отказано. В связи с тем, что сумма задолженности в размере 4 012 рублей 42 копейки ответчиками была оплачена, решение суда в данной части взыскания решением постановлено в исполнение не приводить.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> во исполнение названного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся административным истцом по настоящему делу, с предметом исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам на сумму в размере 6 231 рубля 59 копеек, то есть, без учета оплаченной суммы задолженности в размере 4 012 рублей 42 копеек, как постановлено решением суда.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения им информации о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 05 июня 2024 года в 13:47 час. судебным приставом-исполнителем в адрес должника в форме электронного документа посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела скриншот из программы ЭД АИС ФССП России. При этом сведений о прочтении должником в графе «Прочитано» не имеется.

Как было указано выше, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) №П23-9976 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ответ на запрос суда, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:30 час. авторизовалась, войдя на Портал государственных услуг, и, соответственно, принимая во внимание изложенную выше позицию, её следует считать ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ со счёта должника ФИО2 списано 238,82 руб. (237,35 руб. + 0,57 руб. + 0,09 руб.) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждено платежными поручениями №, №, №, имеющиеся в представленных суду материалах исполнительного производства и не оспаривалось стороной ответчиков.

Денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю ООО «Коммунальное хозяйство», что отражено в сводке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Копия данного постановления направлена адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru и прочитано должником – в тот день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 - ФИО5

Городищенским РОСП ГУФССП России по <адрес> представлены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> заявления о возврате исполнительного листа по данному делу для исправления описки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена в адрес должника ФИО2 посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru и прочитано должником – ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ возвращен мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, копия которого направлена в адрес должника ФИО2 посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru и прочитано должником – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО2 А.А., что отражено в сводке по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов представленного исполнительного производства (сводка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1000 рублей с должника ФИО2 не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, как следует из пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время в связи с прекращением исполнительных производств в отношении ФИО2, возвращением взысканных денежных сумм в полном объеме, возвращением исполнительного листа по заявлению мирового судьи, права административного истца не нарушаются.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, того, что административный истец ФИО2 знала о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на конверте (поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, при этом суду не были представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления и отсутствии оснований для его восстановления в связи с чем в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; непредоставления срока для добровольного исполнения решения суда по названному исполнительному производству и действий по применению мер принудительного исполнения до предоставления срока для добровольного исполнения решения суда в рамках названного выше исполнительного производства, следует отказать.

В части заявленных административных исковых требований, а именно: признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, по взысканию исполнительского сбора следует отказать по изложенными выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025г.

Судья Е.Н. Редько