Дело № 2-4084/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006485-06

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Жолудевой Ю.В.

при секретаре - Казарян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в <адрес> края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 рублей 76 копеек, а также почтовых расходов в сумме 74 рублей 40 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии которым Заемщик получила денежные средства в сумме 21 850 рублей, с условием оплаты процентов и возврата через 40 дней. Однако, Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнял, допускал несвоевременное погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность: 21 850 рублей – основной долг, 31 530 рублей – начисленные проценты, пеня – 1 244 рублей 88 копеек. В связи с неисполнение обязательств по договору займа в адрес Заемщика направлялось требование о необходимости погашения основного долга и процентов по договору займа, однако, данное требование осталось без надлежащего ответа со стороны Заемщика, что и явилось основанием для истца к обращению с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, истцу пришлось оплатить государственную пошлину при подаче иска в сумме 1 838 рублей 76 копеек, а также понести почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также из содержания указанного заявления усматривается согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд с учетом изложенного полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания предоставленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, усматривается, что ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 согласовали существенные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения договора не противоречат действующему законодательству. По условиям договора потребительского кредита сумм мА займа составляет 21 850 рублей, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора- 40 дней, процентная ставка 365 % годовых, размер всех платежей - 30 590 рублей.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Лаймзайм» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств договорные обязательства Заемщиком не выполнялись, ответчиком за время пользования займом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» уступило «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выдержкой из приложения № к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по Договору в размере 54625 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требования по договору займа.

Согласно условиям договора займа максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полутократный размер суммы займа.

Истцом в материалы дела предоставлен письменный расчет задолженности, который судом тщательно проверен, ответчиком, в условиях равноправия сторон и состязательности процесса данный расчет не опровергнут, контррасчёт не представлен. Сумма процентов согласно расчету составляет 31 530 рублей 12 копеек, что не превышает полутократный размер суммы займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.

С учетом данных положений суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу понесенных затрат на оплату почтовых расходов в сумме 74 рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 1 838 рублей 74 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 1 838 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Ю.В. Жолудева