Решение по делу № 02А-0426/2022~МА-0433/2022 от 26.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-008356-47

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-426/22 по административному исковому заявлению ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия в невыдаче решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче решения по жалобе административного истца от12.05.2022г. на постановление о возбуждении исполнительного производства и обязании выдать решение по жалобе.

В обоснование заявленных исков административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 11.05.2021 № 77009/22/80148 возбуждено исполнительное производство 49543/22/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030577004 от 13.12.2021, выданного органом: Автозаводский районный суд адрес по делу № 2-2805/2021, предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере сумма, должник ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", взыскателК.А.А.К.А.А.

Указанное постановление от 11.05.2022 № 77009/22/80148 обжаловано ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в порядке подчиненности старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.05.2022 г., которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ на жалобу не поступил.

Постановлением N 77009/22/94738 врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 26.04.2022 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя фио признаны законными и обоснованными.

Исполнительный лист № ФС030577004 от 13.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35128/22/77009-ИП выдан Автозаводским районным судом адрес на основании определения суда от 27.10.2021 г. по делу № 2-2805/21 об утверждении мирового соглашения между ООО "ОЗОН-МОНТАЖ ии К.А.А.К.А.А.

В соответствии с утверждённым судом мировым соглашениеК.А.А.К.А.А. должен возвратить ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" Оборудование - Установку для очистки воды «ОЗОН-М 0.4-7Р» Аскетт 160 корпус 1654 с накопителем 560 в количестве 1 (один) комплект - приобретенное истцом по Договору, оборудование на момент возврата, истцом ответчику должно быть в том же состоянии, в котором оно получено истцом от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Согласно п. 2 мирового соглашения возврат Оборудования КК.А.А.осуществляется путем передачи Оборудования для доставки ответчику транспортной компании (перевозчику) OOO адрес, по месту нахождения оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Однако, в срок, установленный мировым соглашением, то есть до 01.11.2021г. включительнК.А.А.К.А.А.К.А.А.обязанность по возврату оборудования не исполнил.

По сведениям, содержащимся в накладной (экспедиторской расписке) № 21-01211470600 от 26.11.2021 г. оборудование передано транспортной компании (перевозчику) ООО адрес только 26.11.2021 года, то есть с существенным нарушением условий мирового соглашения.

Вместе с тем 30.11.2021 г. Оборудование поступило ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» от транспортной компании.

В ходе приемки Оборудования в соответствии с п. 3 мирового соглашение ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» установлены несоответствия оборудования условиям мирового соглашения, а именно - при визуальном осмотре универсального озонатора G.7.OZON (производительность 7 г) обнаружено:

1) воздуховоды высоковольтных камер изменили свои цвет (с прозрачного на бледно-желтый по сравнению с новой такой же трубкой);

2) воздуховоды высоковольтных камер потеряли эластичность, по сравнению с новыми такими же воздуховодами;

3) в воздуховодах высоковольтных камер имеются частички гранул черного цвета (угольной пыли);

4) наличие капель воды в воздуховодах высоковольтных камер;

5) имеются следы распаковки.

Вышеуказанные признаки указывают на термическое воздействие на высоковольтные камеры и распределительные воздуховоды, вследствие их нагрева, прохождения по ним горячего воздуха и озоновоздушной смеси в течение продолжительного времени, то есть штатной длительной работы генератора озона, а также эксплуатацию универсального озонатора в составе водоочистительной установки. Следовательно, универсальный озонатор G.7.0ZON находился в эксплуатации и был в употреблении, и при этом потерял товарный вид.

По условиям п. 2 мирового соглашения Оборудование должно быть в том же состоянии, в котором оно получено КК.А.А.от ООО «ОЗОН-МОНТАЖ»: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Таким образом, КК.А.А.не исполнено обязательство, предусмотренное мировым соглашением, по возврату Оборудования не бывшего в употреблении, с сохранением товарного вида, без следов эксплуатации и/или распаковки.

03.12.2021 гК.А.А.К.А.А. по вызову ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» прибыл в адрес ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» для составления акта об обнаруженных недостатках и несоответствия Оборудования.

По итогам осмотра оборудования представителями ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», специалистами ии К.А.А.К.А.А.был составлен и подписан Акт осмотра оборудования.

КК.А.А.К.А.А.подписав Акт, выразил несогласие с ним с приложением возражений на 2 листах.

ВозражениК.А.А. к Акту не опровергают установленные в ходе осмотра Оборудования признаки эксплуатации, а напротив, подтверждают их наличие и отсутствие товарного вида.

Сам по себе факт передачи Оборудования транспортной компании по условиям мирового соглашения не является исполнением обязательств по мировому соглашению, так как определяющим является то обстоятельство, что оборудование должно быть в первоначальном виде - в том же состоянии, в котором оно получено истцом (КК.А.А. от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Таким образом, возврат денежных средств взыскателю обусловлено возвратом должнику соответствующего мировому соглашению Оборудования. То есть отношения сторон регулируются положениями ГК о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя (фио) ранее удовлетворения требований Должника является незаконным и необоснованным.

На настоящий моменК.А.А.К.А.А. не исполнил обязательства, предусмотренные в мировом соглашении по возврату оборудования ООО "ОЗОН-МОНТАЖ". То есть не исполнил встречные требования по мировому соглашению.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03 2022 NI 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев (c 01.04.2022 г по 01.10.2022 г.).

ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не заявляло отказа от применения моратория, следовательно, мораторий распространяется и на ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Исполнительный лист № ФС 030577004, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан 13.12.2021 г., то есть до введения моратория.

Таким образом взыскание денежных средств по исполнительным производствам прямо запрещено законом.

19.05.2022 г. ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» письменно обратилось к судебному приставу исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением вышеуказанного моратория. Однако, пристав-исполнитель фио исполнительное производство № 49543/22/77009-ИП не приостановил, ответа на обращение не предоставил.

Следовательно, возбуждение судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании постановления от 11.05.2022 № 7700922/80148 исполнительного производства 49543/22/77009-ИП является незаконным и необоснованным. Данные действия нарушают условия заключенного мирового соглашения между сторонами, нарушают права ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в ходе данного исполнительного производства с ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" взысканы денежные средства в размере сумма, исполнительский сбор в размере сумма

При этом в постановлении № 77009/22/94738 врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 26.04.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы указано, что КК.А.А.. должен возвратить ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» оборудование, данное требование взыскателем не исполнено, в связи с чем денежные средства, находящиеся на депозитном счете Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве взыскателю перечислены не были.

Однако это не соответствует действительности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 № 77009/22/133956 фио, исполнительное производство № 49543/22/77009-ИП окончено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №416537 от 23.05.2022 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №31730 от 08.06.2022 г.), ПД 426300 от 14.06.2022 г.

По тем же основаниям считает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве постановление от 25.05.2022г. о взыскании с ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» исполнительского сбора.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы 26.04.2022 г. № 77009/22/94738 врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России Москве фио;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 11.05.2022 № 770092/22/80148 о возбуждении исполнительного производства 49543/22/77009-ИП;

- приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 25.05.2022г. № 77009/22/95443 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 25.05.2022г. № 77009/22/95443 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава фио, выразившееся в невыдаче решения по жалобе от 12.05.2022г. на постановление от 11.05.2022г. № 77009/22/80148 о возбуждении исполнительного производства № 49543/22/77009-ИП;

- обязать начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава фио выдать ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» решение по жалобе от 12.05.2022г. на постановление от 11.05.2022г. № 77009/22/80148 о возбуждении исполнительного производства № № 49543/22/77009-ИП.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определениями Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2022г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения административных дел № 2а-374/2022 и № 2а-362/2022 к административному делу №2а-426/2022.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2022г. принят частичный отказ административного истца от иска к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – старшему судебному приставу фио в части требования об обязании выдать решение по жалобе административного истца от 12.05.2022г., в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель административного истца ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» по доверенностГ.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КК.А.А.. в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 11.05.2021 № 77009/22/80148 возбуждено исполнительное производство 49543/22/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030577004 от 13.12.2021, выданного органом: Автозаводский районный суд адрес по делу № 2-2805/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма, должник ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", взыскателК.А.А.К.А.А..

Указанное постановление от 11.05.2022 № 77009/22/80148 обжаловано «ОЗОН-МОНТАЖ» в порядке подчиненности старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.05.2022 г.

Административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку исполнительный лист № ФС030577004 от 13.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35128/22/77009-ИП выдан Автозаводским районным судом адрес на основании определения суда от 27.10.2021 г. по делу № 2-2805/21 об утверждении мирового соглашения между ООО "ОЗОН-МОНТАЖ ии К.А.А.К.А.А.

При этом, в соответствии с утверждённым судом мировым соглашениеК.А.А.К.А.А. должен возвратить ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" Оборудование - Установку для очистки воды «ОЗОН-М 0.4-7Р» Аскетт 160 корпус 1654 с накопителем 560 в количестве 1 (один) комплект - приобретенное истцом по Договору, оборудование на момент возврата, истцом ответчику должно быть в том же состоянии, в котором оно получено истцом от ответчика: полностью исправное, в нераспакованном виде, не бывшее в употреблении, с сохранением товарного вида, пломб, заводской упаковки и упаковочных материалов, без следов эксплуатации и/или распаковки.

Однако, 30.11.2021г. в ходе приемки административным истцом Оборудования в соответствии с п. 3 мирового соглашение ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» установлены несоответствия оборудования условиям мирового соглашения, а именно - при визуальном осмотре универсального озонатора G.7.OZON (производительность 7 г) обнаружены недостатки, товар был в употреблении, что по мнению административного истца, свидетельствует о неисполнениии К.А.А.К.А.А.обязательства, предусмотренного мировым соглашением, по возврату Оборудования не бывшего в употреблении, с сохранением товарного вида, без следов эксплуатации и/или распаковки, а следовательно не возлагает на административного истца обязанности по возврату денежных средств взыскателю, а незаконности в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя Головинсого ОСП ГУФССП России по г. Москве от11.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 49543/22/77009-ИП.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к подобного рода документам законодательством, на его основании судебный пристав-исполнитель был вправе и обоснованно возбудил исполнительное производство; это прямо предусмотрено статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку предъявленный документ являлся исполнительным, соответствовал требованиям закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему делу отсутствовали.

Оснований полагать, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, не имеется, отсутствие задолженности, выполнение условий мирового соглашения при условии обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного акта, предъявлением надлежащим образом оформленного исполнительного документа, выданного судом, иным образом, кроме как в ходе исполнительного производства, проверены быть не могли.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио незаконным, в связи с чем суд полагает административные исковые требования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также административный истец просит признать незаконным постановление врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» поступила в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве 12 мая 2022 года, оспариваемое постановление врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено 26 апреля 2022 года - в установленный законом срок. При этом указание в Постановлении даты 26 апреля 2022 года суд расценивает как техническую ошибку, учитывая, что ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» иных жалоб в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве не направлялось. Неверное указание даты вынесения постановления на его законность не влияет, поскольку данная ошибка может быть устранена путем вынесения соответствующего постановления.

Оспариваемы постановлением в удовлетворении жалобы ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производство № 49543/22/77009-ИП, отказано, так как доводы ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» являются необоснованными, всем его доводам дана надлежащая оценка.

Жалоба рассмотрена уполномоченным лицом и в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, в сроки, установленные законом, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Кроме того, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением не допущено.

Достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца, либо данным постановлением созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, требования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» о признании постановления врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 26 апреля 2022 года незаконным удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 12.05.2022г., поскольку как установлено судом, жалоба ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» от 12.05.2022 рассмотрена уполномоченным лицом и в установленный законом срок, копия постановления по результата рассмотрения жалобы направлена в адрес административного истца.

Доводы административного истца о неприменении в отношении ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» Положений Постановления Правительства РФ от 28.03 2022 NI 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не приостановлении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Между тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, исполнительский сбор по смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является ни мерой принудительного исполнения, ни финансовой санкцией, а является по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и

С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в то время как исполнительский сбор не является ни мерой принудительного исполнения, ни финансовой санкцией, с учетом того, обстоятельства, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора прямо не запрещено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Также судом не установлены незаконные обстоятельства вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022г. № 77009/22/80148.

Ответ на жалобу административного истца от 26.04.2022г. № 77009/22/94738 врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, также суд находит законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Доказательства не выдачи административному истцу ответа на жалобу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия в невыдаче решения по жалобе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.