Решение по делу № 2-2419/2022 от 10.02.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить транспортное средство.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-35/2023 (2-2419/2022)

(43RS0002-01-2022-003770-23)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязать возвратить автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли–продажи от 12.06.2021 ответчик ФИО2 приобрел автомобиль LADA 111930 KALINA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№, продавцом в договоре указана она (истец), однако, указанный договор ей не заключался, подпись в договоре со стороны продавца не её. Фактически сделка с автомобилем была проведена с ФИО3, не уполномоченным заключать договор от её (истца) имени.

В 2021 году она (ФИО1) передала принадлежащий ей автомобиль для возможного последующего выкупа по цене 100 000 руб. ФИО3, с которым договор купли-продажи не заключался и денежные средства за автомобиль соответственно не передавались, и с которым была устная договоренность о возможном заключении договора купли-продажи автомобиля после уплаты его стоимости. Доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась. Исходя из информации с сайта ГИБДД указанный автомобиль перерегистрирован ответчиком. Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 111930 KALINA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№ незаключенным. Обязать ответчика ФИО2 возвратить автомобиль истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что спорную машину приобрела около 5 лет назад и какое-то время управляла ею сама. После получения дочерью ФИО4 водительских прав, истец разрешила ей пользоваться машиной. В последнее время дочь полностью пользовалась машиной. Около 4 лет назад дочь стала проживать с ФИО3, у них есть общий ребенок, брак между ними не зарегистрирован. Водительских прав у ФИО3 нет, истцу известно, что он иногда управлял принадлежащей ей автомашиной. Дочь с 2020 года по 2021 года с ФИО3 то проживали совместно, то расходились. В мае 2021 года дочь и ФИО3 разошлись, жить вместе не стали, и дочь вернулась жить к истцу без машины и документов на нее. После этого она (истец) говорила ФИО3 вернуть машину, просила или деньги, или машину. ФИО3 сказал, что он хотел бы ее купить. Договорились, чтобы или сразу оплатил стоимость автомашины или частями в течение года. ФИО3 обещал, что отдаст деньги за автомашину до июля 2021 года. В результате не отдал деньги и не вернул автомобиль. По базе ГИБДД выяснили, что собственник уже изменился с июня месяца. После чего истец звонила матери ФИО3, которая обещала решить вопрос по расчету с истцом за автомашину. В ноябре 2021 года истец обратилась с заявлением в полицию. Изначально в розыск автомобиль не объявляла, т.к. не предполагала, что ФИО3 может продать машину. Договор купли-продажи на автомобиль планировали оформить с ФИО3 после того, как он отдаст деньги за автомобиль. Последний раз свою машину видела в 2020 году.

Представитель истца - ФИО5 поддержал исковые требования, представил письменную позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Ранее в судебном заседании поддержал изложенное в письменном отзыве (л.д.53-55) и дополнительно пояснил, что 23.02.2021 года познакомился с ФИО3, когда помогал забрать последнему автомобиль Ладу Калину со штрафстоянки. В июне 2021 года он (ФИО2) решил приобрести автомобиль и вспомнил про ФИО3 ФИО3 согласился продать автомобиль ФИО6 за 90 тыс. руб. ФИО3 приехал на а/м ФИО6, после осмотра автомобиля договорились о продаже за 53 тыс. руб. ФИО3 достал два заполненных договора купли-продажи, которые он (ФИО2) подписал и в течение 10 дней сделал страховку и переоформил автомобиль в ГИБДД на свое имя. Деньги 53 000 руб. передавались на улице, документы на автомобиль ему были переданы сразу же. Его экземпляр договора находится в ГИБДД. Доверенность от имени ФИО7 или ее паспорт ФИО3 ему не предъявлял. ФИО3 пояснил, что теща просила продать автомобиль, договор с ее подписью принес. Он (ФИО2) видел, что административные штрафы были на имя ФИО3 за вождение без прав продаваемого автомобиля с 2018 года. Если бы он не видел, что ФИО3 ездил на машине с 2018 года, то засомневался бы. 07 июля 2021 года он (ФИО2) ушел в Армию, вернулся в июле 2022 года. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал изложенное в письменном отзыве (л.д.89-93) и дополнительно пояснил, что спорным автомобилем пользовался с 2018 года, позднее машину у него забрали на штрафстоянку, и для того, чтобы машину забрать, он приехал к ФИО1 и между ними были составлены два экземпляра договора купли-продажи, потом он в своем экземпляре сам данные вписывал. В свой вписал только когда приехал в ГАИ, со вторым приехал ФИО2, подпись ФИО1 уже стояла в договоре. Его экземпляр договора утерян. Проживал с дочерью истца – ФИО4 с 2017 по ноябрь-декабрь 2020 года. Считает, что рассчитался с ФИО1 за покупку автомобиля, полагал, что является собственником, поэтому после продажи автомобиля ФИО2 он денежные средства ФИО1 не передавал. Указал, что с 2018 года он управлял автомобилем, оплачивал его ремонт, штрафы. ФИО2 он (ФИО3) не ставил в известность, что уже купил автомобиль у ФИО1, поскольку до этого занимался продажей автомобилей, и всегда продавал автомобили от собственника, никогда претензий не поступало.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 поддержала позицию ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД УМВД России по Кировской области, ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее дала суду пояснения, что истец является ее матерью, ФИО3 является бывшим сожителем, с которым проживали с 2018 года как семья, вели общий быт, имеется общий ребенок. Проживали совместно 1,5 года. В дальнейшем расстались, парой уже не являлись и поддерживали отношения из-за ребенка. В 2018 году ее мать передала ей в пользование автомобиль ФИО6, 2008 года, вместе с документами на автомобиль. Она (ФИО4) была вписана в страховку в 2018 и в 2020 году, ФИО3 никогда в страховку не вписывался. ФИО3 машиной не управлял, ездила за рулем всегда она (ФИО4), но он мог забрать ключи от машины из ее кармана без разрешения. Не помнит, ставила ли мать об этом в известность. Поскольку она не разбирается в запчастях, ФИО3 помогал, часто сам занимался ремонтом, мама деньги за ремонт ему не возвращала, было оговорено, что он сам ездит и все что ломает, сам и ремонтирует, чинит сам, поддерживает в том состоянии, в котором забирал. Документы на автомобиль всегда хранились в бардачке машины. Затем мама захотела продать машину, т.к. та часто ломалась, выставила объявление о продаже автомобиля, но продать за ту сумму, которую хотела, не получилось. ФИО3 предложил помощь с продажей автомобиля, затем предложил сам купить ее, мама согласились продать машину с учетом, что ФИО3 постепенно отдаст деньги, и как получит всю сумму, тогда и оформят договор купли-продажи машины. Однако ФИО3 с мамой не рассчитался. Впоследствии узнали, что машина им (ФИО3) продана. Пытались связаться с ФИО3, но потом поняли, что он не хочет деньги возвращать. Поступающие денежные средства от матери ФИО3 были на содержание общего ребенка, а не в уплату за автомобиль.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Кировской области, ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2017 года ФИО1 приобрела автомобиль LADA 111930 KALINA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№ (л.д.46).

Из договора купли-продажи от 12.06.2021 года следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 53 000 руб. (л.д.46 оборот).

09.11.2021 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля ФИО3

Как следует из объяснений ФИО1, находящихся в материалах КУСП №44716 от 09.11.2021, принадлежащая ей автомашина ФИО6, г.р.з. №, была передана ею для пользования дочери ФИО4, которая сожительствовала с ФИО3 ФИО3 неоднократно высказывал желание приобрести данный автомобиль. С ФИО3 у истца была устная договоренность о покупке автомашины в двух вариантах: выплата одной суммой 80 000 руб., или 5 000-10 000 руб. каждый месяц в общей сумме до 100 000 руб. В мае 2021 года дочь и ФИО3 прекратили отношения, однако ФИО3 денежные средства за автомобиль не отдавал под различными предлогами. Истец связывалась с матерью ФИО3 в августе и сентябре 2021 года, которая обещала расплатиться за автомобиль, однако с истцом не расплатились.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову от 18.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель З.К.И.. суду пояснил, присутствовал при покупке ФИО2 транспортного средства ФИО6 у ФИО3 Они с ФИО2 посмотрели автомобиль, предварительную сумму продажи ФИО3 назвал 90 тыс. руб., но после осмотра машины снизили цену до 53 тыс. руб. Заключался договор между ФИО3 и ФИО2 в бумажном виде на улице. Договор принес ФИО3, подписывали на капоте машины, деньги передавались наличными на руки ФИО3 Он (свидетель) с текстом договора не знакомился, занимался осмотром автомашины. После покупки машина осталась у ФИО2. В последующем ФИО2 ушел в Армию, а он (свидетель) и отец ФИО2 занимались ремонтом автомобиля.

Свидетели Г.П.В.. и Л.Е.С.. показали суду, что после приобретения ФИО2 спорного автомобиля, им приобретались запасные части для ремонта и производился ремонт автомобиля силами свидетелей З.К.И.. и Г.П.В.

Свидетель Ш.Н.А.. пояснила, что ФИО3 является ее сыном, истец - мать бывшей девушки сына. ФИО1 отдавала в 2018 году автомобиль дочери Насте (ФИО4) и ФИО3 как семье. У сына водительских прав нет и об этом истец знала. Максим водит машину лучше, чем Настя, поэтому он ее возил. Договор купли-продажи был, сын забирал со стоянки автомобиль. Договор был составлен для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, деньги при этом ФИО1 не передавались за машину. В прошлом году сын сказал, что купит машину ФИО1 Он говорил, что должен отдать за машину 35 тыс. руб. Она (свидетель) полагает, что сын рассчитался за машину, поскольку она (свидетель) переводила деньги Насте (ФИО4), чтобы та, впоследствии, должна была передать их матери (ФИО1).

Определением суда от 10.11.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 12.06.2021 года. На вопрос о выполнении подписи в договоре купли-продажи от 12.06.2021 года ФИО1 или другим лицом эксперт ответить не смог по причине того, что представленные образцы и исследуемая подпись от имени ФИО1 не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести сравнительное идентификационное исследование.

От проведения повторной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания допрошенных в судебном заседании лиц, выявленные обстоятельства добровольной передачи истцом автомобиля в распоряжение ФИО3 для последующей продажи вместе с ключами от транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства (притом, что для управления транспортным средством достаточно иметь при себе свидетельство о его регистрации), которым совершено в дальнейшем фактическое отчуждение автомобиля в июне 2021 года вместе с документами на автомобиль, и ключами по договору-продажи ФИО2, позволяет суду признать факт выбытия из владения истца спорного автомобиля по её воле установленным. В подтверждение своей добросовестности ответчик ссылался на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно поставлено на государственный учет.

С заявлением о розыске транспортного средства ФИО1 в компетентные органы не обращалась, в правоохранительные органы о хищении транспортного средства истцом было заявлено лишь в ноябре 2021 года после того, как для нее стало очевидно, что ФИО3 не возвратит денежные средства.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по устной договоренности о покупке автомашины и не передавшего ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 17.02. 2023 г.