Судья: Коляда В.А. Дело № 33-28261/2023

50RS0044-01-2023-000248-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Серегина А.Б.

установила:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1. в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.08.2014 по состоянию на <данные изъяты> в размере 1414620,10 рублей, в том числе: 533352,89 рублей - задолженность по основному долгу; 177863,30 рублей - задолженность по процентам; 703 403,91 рублей - неустойка. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с <данные изъяты> и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27273,10 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: Марка, модель: KIA RIO; Цвет: Белый; Двигатель №: <данные изъяты>; Кузов №: <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; Год выпуска: 2014; Шасси (рама) №: Отсутствует; Паспорт транспортного средства (ПТС): серия 78 ОВ <данные изъяты> выдан ООО «ХММР» <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, а также её представитель – адвокат Серегин А.Б. в судебное заседание не явились, ранее заявляли о применении срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска в суд прошло более 3 лет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, белого цвета, VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Условием предоставления кредита был залог транспортного средства.

Установлено, что по условиям кредитного договора ООО (КБ) «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 696034,69 рублей на приобретение транспортного средства, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20% годовых. Срок пользования кредитом до <данные изъяты> (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику <данные изъяты> в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Установлено, что по заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета Заемщика на счет продавца механического транспортного средства - ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» в размере 638400,00 рублей, на счет ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» за оплату страховой премии КАСКО в размере 57634,69 рублей.

Истцом Ответчику открыт счет <данные изъяты> для погашения приобретенных прав требования по Кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 414 620,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 533352,89 рублей, просроченные проценты – 177863,30 рублей, неустойка – 703403, 91 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором между сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому установлен размер ежемесячного платежа и срок его оплаты.

Исходя из вышеприведенных норм права в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен <данные изъяты>, последний платеж заемщиком по кредиту произведен <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности, представленному истцом (л.д.23) Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал <данные изъяты> (очередной платеж согласно графику л.д.32).

Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении трех лет с момента последнего платежа, а именно <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям в полном объеме и наличии оснований для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, основан на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к заемщику и поручителю.

Между тем, как указывалось выше, кредитным договором был установлен срок погашения кредита ежемесячными платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом банком требование о возврате кредита было направлено ответчику лишь <данные изъяты>, то есть более чем через два года после истечения установленного кредитным договором срока окончательного погашения кредита.

Таким образом, указанное требование банка о погашении задолженности не может быть расценено как требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым срок исполнения обязательства, установленный кредитным договором, был изменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи