Дело № 2а-6017/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007396-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 административный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. стало известно, что в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Запрет по данной статье не является императивным. Вынесение такого решение – это право уполномоченных органов, а не обязанность. При вынесении решения должны учитываться данные о личности. Между тем, не учтено, что ранее ФИО1 имел патент, вид на жительство в РФ, семья ФИО1 проживает на территории РФ, в сентябре 2023 г. у него родился ребенок. Допущенные административным истцом правонарушения на территории РФ не говорят о его неуважительном отношении к законам РФ и несоразмерно принятому решению. Кроме того, принятое решение нарушает права ребенка. Пояснил, что недвижимости на территории РФ у ФИО1 нет, его супруга проживает в Пензенской области. Просил отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представитель административных ответчиков УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУМВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административный иск, пояснила, что оспариваемое решение вынесено за неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории РФ. Последнее постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения, не имелось. Брак ФИО1 заключен после вынесения оспариваемого решения. Его ребенок также родился после вынесения оспариваемого решения. Устойчивых связей с семьей у ФИО1, нет, они проживают по разным адресам, что подтверждается сведениями ЦБДУИГ. Правонарушения совершены административным истцом в области дорожного движения, что подвергает опасности жизнь, здоровье и имущество граждан РФ. Сведений о наличии у ФИО1 дохода, уплате налогов, обеспеченности жилым помещением на территории РФ, не представлено, заявлений об обращении в гражданство РФ не подавалось. Запрет на въезд на лишает его права проживания на территории РФ после истечения срока ограничения и не препятствует его проживанию с семьей по месту гражданской принадлежности. Просила в требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № № (л.д.15).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу, штраф оплачен. Постановления вступили в законную силу.

Решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до 25.03.2025 г. на основании пп.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ГУ МВД России по Московской области о принятии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на то, что об оспариваемом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД России по Московской области.

Между тем, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог въехать не территорию РФ и находится за ее пределами.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, т.к. о нарушении своих прав (наличии запрета на въезд в РФ) он узнал при попытке пересечь границу РФ.

Оценивая доводы административного истца по существу, судом установлено следующее.

Оспариваемого решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение трех лет., ДД.ММ.ГГГГ он внесен в контрольный список.

Факт совершения административным истцом административных правонарушений им не оспаривался, однако указано, что принятое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь.

ФИО1 имел разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после этого разрешение им не продлевалось, нового разрешения не получал, в 2020 г. имел патент на работу, срок действия которого также истек.

Судом установлено, что сведения о получении ФИО1 на момент принятия в отношении него решения о неразрешении взъеда на территорию РФ патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории Российской Федерации, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, отсутствуют и стороной административного истца не представлены.

Какого-либо недвижимого имущества у него на территории Российской Федерации не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили брак на территории Республики Таджикистан (л.д.17-19).

При этом ФИО4 являлась гражданкой Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой РФ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5 (л.д.20).

Таким образом, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца близких родственников – граждан РФ не было.

Наличие супруги - гражданки Российской Федерации и ребенка-гражданина РФ не является основанием для признания решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно статье 1 СК РФ семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов её семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Супруга административного истца ФИО4 с 2018 г. регистрировалась по месту пребывания в РФ в <адрес>, а согласно сведениям АС ЦБДУИГ уведомления о прибытии ФИО1 подавал по различным адресам в <адрес>, имел патент, предоставляющий ему право ведения трудовой деятельности в <адрес>. В данном случае факт совместного проживания с супругой и наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации документами не подтверждается.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), в пределах полномочий органа миграционного учета на основании имеющихся данных в АС ЦБДУИГ; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 посещает Российскую Федерацию с 2016 г., неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В. Андреева