К делу № 2а-1294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия начальника отдела незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия начальника отдела незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 21.12.2022г. был предъявлен исполнительный документ по делу 2-2472/6-2022, выданный Мировым судьей судебного участка № 6 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в размере 31 695, 82 руб.
Данные документы были направлены представителем банка по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было, а руководитель отдела не осуществил надлежащий контроль в отношении должностных лиц в части исполнения обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.
Считают, что есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны в виду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине не надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.
Просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.12.2022г. по 07.02.2023г.; - в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; - обязать руководителя отдела возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили письменное возражение и материалы исполнительного производства № 30775/23/01012-ИП.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 21.12.2022г. истцом в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ по делу 2-2472/6-2022, выданный Мировым судьей судебного участка № 6 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в размере 31 695, 82 руб.
Как указывает истец, по данному исполнительному документу каких-либо действий не совершено, сведений взыскателю не предоставлено.
Между тем, как усматривается из представленных документов, на основании предъявленного истцом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МГО СП УФССП по РА 09.02.2023г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 30775/23/01012-ИП.
Также из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу: г. Майкоп, <...>
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно - регистрационные органы, а также в кредитные организации.
По информации ГИБДД, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, у должника имеются счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по РА, зарегистрированного за должником имущества на праве собственности не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30775/23/01012-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 и УФССП России по РА о признании бездействия начальника отдела незаконным в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.12.2022г. по 07.02.2023г.; - в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в части обязания возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа получить его дубликат - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001091-96
Подлинник находится в материалах дела № 2а-1294/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.