Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Дело № 7р-126/2023
19RS0002-01-2023-001052-63
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора
ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) от 3 апреля 2023 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФССП по РХ от 03.04.2023 ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2023 данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, генеральный директор ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что со стороны ООО МКК «Каппадокия» не оказывалось психологическое давление на должника, поскольку из текста сообщений, направленных ему следует, что там содержалось лишь предупреждение о последствиях неоплаты задолженности, текст сообщений носил информационно-справочный характер. Кроме того, просит снизить размер назначенного административного штрафа.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В силу ч. 9 ст. 7 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении взаимодействия с должником ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа № 2901652 от 13.07.2022, ООО МКК «Каппадокия» направило текстовые сообщения, в которых сообщались последствия ожидаемые должника в случае неоплаты долга в виде обращения в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий (23.11.2022 в 12:46) и о подготовке документов по долгу к передаче в суд с последующим взысканием после получения судебного приказа (28.11.2022 в 16:20) с использованием принадлежащего ООО МКК «Каппадокия» номера телефона, оказывая тем самым психологическое воздействие на должника путем указания негативных последствий, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 2901652 от 13.07.2022 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 30 дней, по которому в последующем у ФИО2 образовалась задолженность.
По результатам административного расследования по обращению ФИО2 от 09.12.2022 установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществляло с данным должником взаимодействие посредством направления смс-сообщений на ее телефонный номер следующего содержания: «Отказ от оплаты зафиксирован. Учтите, Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня. ООО МКК «Каппадокия» <данные изъяты> credit7.ru» (23.11.2022 в 12:46) и «Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения судебного приказа взыскание по закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК «Каппадокия» <данные изъяты> credit7.ru» (28.11.2022 в 16:20). Указанные сообщения были получены ФИО2
Проанализировав исследованные доказательства, в том числе договор потребительского займа № 2901652 от 13.07.2022, объяснения ФИО2 в ходе производства по делу, письмо ООО МКК «Каппадокия» о наличии задолженности у ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., материалы административного дела № 3/23/19000-АП, суд первой инстанции установил, что ООО МКК «Каппадокия», уведомляя должника о наличии задолженности по договору займа, вводило его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в части принятия мер, которыми действующим законодательством микрокредитные организации не наделены, и оказывало психологическое давление на заемщика в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, поскольку текст сообщений носил информационно-справочный характер, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.
В частности анализ содержания текстовых сообщений свидетельствует о том, что ООО МКК «Каппадокия» оказывало на ФИО2 воздействие помимо ее воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на ее психику и поведение. При этом, исходя из объяснений ФИО2, данных ею в ходе производства по делу, указанные действия по взысканию просроченной задолженности воспринимались ею как попытка оказания на нее психологического давления. Содержание сообщений обоснованно расценены как введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, как оказание психологического воздействия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» имело своей целью не только уведомить должника ФИО2 об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на нее психологическое давление с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось, в том числе, в доведении до нее информации, не соответствующей действительности. В данном случае, в ходе взаимодействия со ФИО2 сотрудники ООО МКК «Каппадокия», действуя недобросовестно и неразумно, не только предупреждали об образовавшейся задолженности, но и оказывали на должника психологическое давление, имеющее цель дестабилизировать его психоэмоциональное состояние, вводили в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Так как в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела, как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ООО МКК «Каппадокия» назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом общих правил назначения наказания в размере 60 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о виде и размере административного наказания аргументированы.
Размер административного штрафа назначен с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом снижение размера назначенного наказания, на что указывает защитник не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления по делу и решения суда в этой части не усматривается.
Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай