78RS0007-01-2021-005802-46 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-760/2022 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Власовой А.В.,
с участием прокурора Долгих Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании помещения соответствующим признакам жилого помещения пригодного для проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н. Ответчики самовольно занимают принадлежащее истцу нежилое помещение, где ими незаконно оборудовано место жительства, освободить помещение отказываются, при этом они не производят оплату коммунальных услуг. Истец полагает, что его право на нежилое помещение нарушенным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 и ФИО4 и просили занимаемое М-выми отдельное помещение 305 общей площадью 31,0 кв.м., расположенное в составе здания многоквартирного жилого дома (бывшего общежития) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признать пригодным для круглогодичного проживания и соответствующим признакам отдельной однокомнатной квартиры; признать сделку купли-продажи 3632/101030 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 1 Н между ФИО1 и ФИО4, недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование встречного иска М-вы указали на то, что ФИО1 приобрела долю в праве на нежилое помещение, а не обособленное и изолированное помещение, являющееся объектом недвижимости, при этом нежилое помещение 1Н состоит из 105 различных помещений, объединенных в 16 отдельных групп, расположенных по коридорной системе на 1 и 2 этажах конструктивной части здания, которые частями, образующими единую недвижимую вещь общей площадью 1010,3 кв.м. пригодную для самостоятельного использования по ее назначению, не являются. Законное совершение сделки о продаже долей в праве собственности в отношении объекта, не обладающего установленными законом признаками недвижимости, невозможно. Занимаемое истцами по встречному иску отдельное помещение однокомнатной квартиры № является самостоятельным, обладающим совокупностью признаков обособленности и изолированности индивидуально определенной недвижимой вещи, подчиненной законом режиму недвижимости. Технические характеристики квартиры №, указанные в форме 7, полностью соответствуют признакам квартиры и условиям отнесения помещений к стандартному жилью, что подтверждается экспертным заключением № 15/01/22 от 27.01.2022г. Истцы М-вы более 20 лет проживают в указанной квартире, что свидетельствует о том, что объект недвижимости – квартира № существует, независимо от наличия или отсутствия ее учета. Поскольку предметом договора купли-продажи являлась непригодная к самостоятельному использованию в гражданском обороте вещь, следовательно, сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО1, является мнимой. Занимаемое М-выми помещение было предоставлено ФИО2 в 1999г. ПО «Ижорские заводы», М-вы были вселены в квартиру № законно, длительное время используют его для своего проживания, помещение соответствует всем признакам жилого помещения – однокомнатной квартиры, следовательно, требования ФИО1 направлены на лишение М-вых права на жилище.
Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании, проводимом по средством видеоконференц-связи, исковые требования основного иска поддержал, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения.
ФИО2 и ее представитель, который в том числе представлял интересы ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований ФИО1, требования встречного иска поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменной позиции поддерживала требования, предъявленные ФИО1, полагала, что сделка купли-продажи доли нежилого помещения заключена законно, по требованиям о признании помещения № пригодным для круглогодичного проживания и соответствующим признакам отдельной однокомнатной квартиры полагала, что иск подан с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО6 в суд явился, указал, что занимает квартиру № в здании бывшего общежития, помещение было предоставлено ПО «Ижорские заводы», которое реконструировало нежилую часть здания под квартиры, а впоследствии предложило выкупить эти помещения, помещение находится в его собственности, однако никаких договоров ни с ФИО5, ни с ФИО1 он не заключал. ФИО2 занимает квартиру <адрес> в данном доме.
Третьи лица – администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, ПАО «Ижорские заводы» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11о, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 16 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность часть доли продавца в размере 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый номер нежилого помещения: 78:37:1711202:1792. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет 1907783, 90 руб. (п. 4 Договора). Стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в 1700000,00 рублей (п. 5 Договора).
На основании данного договора 20.07.2021г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 3632/101030 долей данного нежилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, являются: ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО14., ФИО13, ФИО11 Из выписки следует, что данное нежилое помещение располагается на 1 и 2-ом этажах данного строения, его площадь 1010,3 кв.м., состоит оно из нескольких изолированных помещений.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
ФИО1 в исковом заявлении указывала на то, что приобретенное ею нежилое помещение фактически занято ФИО2 и ФИО3, которые используют нежилое помещение в отсутствие законных оснований, не по назначению и обязаны его освободить. При этом, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчики обязаны освободить нежилые помещения №№ 80, 81, 82, 83, 84 и часть нежилого помещения площадью 5,32 кв.м. (л.д. 99 т. 2).
В подтверждение того, что принадлежащая ей доля нежилого помещения состоит из помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84 и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., ФИО1 ссылалась на наличие Соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от 21.01.2016г. и соглашения от 06.08.2021г., заключенного между ней и ФИО5
Соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности от 21.01.2016г. заключено между ПАО «Ижорские заводы» и гражданами: ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО11 о, ФИО16 (л.д. 116-119 т. 2). Из данного соглашения следует, что в связи с изменением общей площади объекта недвижимого имущества, стороны согласовали изменение размера их долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, пом. 1Н, лит. А с кадастровым номером: 78:37:1711202:1792, площадью 1010,3 кв.м., подлежащих государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Доля ПАО «Ижорские заводы» согласована в размере 49016/101030. Данное соглашение было положено в основу для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение всех собственников, указанных в соглашении, в соответствии с размерами долей, согласованных в данном соглашении. Однако соглашение от 21.01.2016г. не содержит условий о согласовании сторонами порядка пользования данным нежилым помещением и закрепление за каждым из собственников нежилого помещения общей площадью 1010,3 кв.м. конкретной части нежилого помещения.
15 апреля 2021 года ПАО «Ижорские заводы» на основании Договора купли-продажи произвело отчуждение части принадлежащей ему доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, пом. 1Н, лит. А, кадастровый номер: 78:37:1711202:1792, в размере 44364/101030 ФИО5 (л.д. 119-121 т. 2). Согласно п. 4. Договора купли-продажи, ФИО5 приобрела 44364/101030 долей нежилого помещения за 816423, 86 руб. Право общей долевой собственности ФИО5 на 44364/101030 долю нежилого помещения было зарегистрировано в установленном порядке.
Доказательств того, что после отчуждения ПАО «Ижорские заводы» части принадлежащей им доли на нежилое помещение ФИО5 между всеми собственниками нежилого помещения был определен порядок пользования нежилым помещением, либо в пользование ФИО5 была передана и закреплена за ней конкретная часть нежилого помещения, произведен выдел принадлежащей ей доли в натуре, в материалы дела не представлено.
06 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО1, приобретшей долю нежилого помещения на основании Договора купли-продажи от 16.07.2021г., заключено Соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому размер доли ФИО1 – 3632/101030 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, литера А, пом. 1-Н, доля отчуждена от всей доли ФИО5 – 44364/101030. П. 2.1 соглашения предусматривает, что ФИО1 владеет и пользуется следующими помещениями лично: № 80, площадью 0,2 кв.м., № 81 площадью 1,3 кв.м., № 82 площадью 7,8 кв.м., № 83 площадью 5,8 кв.м., № 84 площадью 15,9 кв.м., часть нежилого помещения площадью 5,32 кв.м. является общим имуществом собственников долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (п. 2.2) – л.д. 222 т. 1.
Данное соглашение, по мнению суда, не может быть положено в основу для вывода о наличии соглашения между всеми собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования или выделении в пользование ФИО1 части нежилого помещения в виде помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84 и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., поскольку оно заключено только между ФИО5 и ФИО1, без участия остальных собственников, при этом такое соглашение между всеми собственниками нежилого помещения и ФИО5 о закреплении за ней помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84 и части нежилого помещения площадью 5,32 кв.м., также отсутствует. Таким образом, ФИО5 в отсутствие соглашения всех сособственников не была полномочна заключать данное соглашение с новым собственником ФИО18 Данное соглашение от 06.08.2021г. является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, нежилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств осуществления выдела ее доли 3632/101030 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей, д. 3, литера А, пом. 1-Н, и образование самостоятельных объектов недвижимости в виде помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие у ФИО1 права собственности на долю нежилого помещения, в отсутствие соглашения между всеми собственниками о закреплении конкретной части нежилого помещения, выдела доли в натуре, не порождает право требовать в порядке ст. 304 ГК РФ освобождения конкретных помещений в составе нежилого помещения, в том числе помещений №№ 80, 81, 82, 83, 84. В данном случае, факт нарушения ответчиками прав истца не доказан.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного 16 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 в отношении 3632/101030 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый номер нежилого помещения: 78:37:1711202:1792.
Ссылаясь на ничтожность данной сделки, истцы по встречному иску указывали на ее мнимость.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение действовали недобросовестно и в действительности не имели намерения совершать данную сделку. Само по себе отчуждение/приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, при этом запрета на совершении сделок в отношении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества действующее законодательство не содержит. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками спорного нежилого помещения, следовательно, их права данной сделкой не могут быть нарушены.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Заявляя требования об освобождении нежилого помещения, ФИО18 указывала на то, что в данном случае к сложившимся правоотношениям положения жилищного законодательства не применимы, поскольку спорное помещение имеет статус нежилого помещения.
Судом установлено, что 27.04.1999 ПО «Ижорский завод» оформило ФИО2, работнику цеха № 33, ордер № 3614 на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: Колпино, ул. Машиностроителей, <адрес> включив в ордер состав семьи ФИО2 – ФИО19 (муж), ФИО3 (сын) – л.д. 56 т. 1, 248 т.2.
Между ОАО «Ижорские заводы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор (без даты), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: все строительные, малярные, сантехнические и столярные работы на согласованной площади по адресу: Колпино, <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом (1 комнатная квартира на 2 этаже жилой площадью 12 кв.м.). П. 3 договора предусматривал, что все работы, указанные в п. 1, исполнитель производит за счет собственных средств (л.д. 249 т. 2).
На основании акта от 26 мая 2000г. заказчик передал под чистовую отделку квартиру № в <...> а ФИО2 приняла данную квартиру в пристройке для выполнения собственными силами чистовой отделки (л.д. 250 т. 2).
Согласно справке о регистрации от 23.12.2014г., ФИО2, ФИО3 зарегистрированы постоянно с 01.10.1999г. в принадлежащем ОАО «Ижорские заводы» доме № 3, общ., кв. № по ул. Машиностроителей согласно выданному ордеру № 3614 на жилую площадь, состоящую из одной комнаты в 1-й квартире жилой площадью 12,0 кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является ФИО2 В примечании отражено, что ОАО «Ижорские заводы» является собственником помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации от 20.03.2000г., помещение имеет статус – нежилое (л.д. 57 т.1).
Согласно учетному делу, семья ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с 1990г. (л.д. 2-104 т. 3).
Из материалов дела следует, что площадь в <...> была предоставлена ФИО2 ПО «Ижорский завод» в связи с ее работой на данном заводе с 1977г. в целях улучшения жилищных условий, как проживающей с семьей из 4-х человек в коммунальной квартире (л.д. 60 т.1).
20 марта 2000г. зарегистрировано право собственности ОАО «Ижорские заводы» на нежилое здание по адресу: <...> лит. А пом.1 Н, 4 Н площадью 981,3 кв.м., этаж первый.
17 февраля 2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ПАО «Ижорские заводы» на нежилое помещение площадью 1010,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А пом.1-Н.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 394 «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилого фонда» жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Данное строение учтено в качестве многоквартирного дома.
Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что они занимают квартиру №, которая является самостоятельным, изолированным помещением, отвечающим признакам жилого помещения. Данная квартира находится в подъезде многоквартирного дома, используется ими в жилых целях, ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены фотографии помещения, фотографии подъезда, а также переписка жильцов по вопросу осуществления управляющей компанией ремонта на лестничной клетке подъезда.
Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО30, оснований не доверять которому у суда не имеется, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подтвердил, что ФИО2 является его соседкой, занимает квартиру №, сам он является собственником квартиры <адрес>, которая также имеет статус нежилого помещения, всего в здании 16 квартир, которые числятся в качестве нежилых помещений. Помещения всех квартир изолированы, помещение 1Н включает в себя все помещения второй парадной здания и состоит из двух этажей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 об освобождении нежилого помещения, фактически направлено на выселение ответчиков по основному иску из занимаемого ими нежилого помещения, используемого для проживания.
Вселение М-вых в данное помещение было произведено на основании ордера с согласия прежнего собственника помещения. Доказательств того, что М-вы самоуправно занимают помещение, принадлежащее истцу ФИО1, не представлено.
Согласно ответу ПАО «Ижорские заводы» от 24.08.2016г., с 1997г. на основании согласованных и разрешительных документов проводилась частичная реконструкция (перепланировка) нежилых и административных помещений общежития. С 1999г. все здания общежитий, находящиеся на балансе Общества, были переданы на баланс СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», в 2010г. – администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. В целях улучшения жилищных условий семье ФИО2, было выделено помещение под реконструкцию. После выполнения ремонтных работ по реконструкции, помещение передано по акту передачи на право проживания (пользования). Договор о предоставлении помещения под реконструкцию выполнен в полном объеме. Перевод Обществом реконструируемого помещения в жилое помещение договором не предусмотрен (л.д. 10 т.2).
Как следует из переписки ПАО «Ижорские заводы» и жильцами помещения 1Н, ФИО2 неоднократно предлагалось выкупить занимаемое помещение (л.д. 131 т. 1), однако ФИО2 полагала незаконным совершение такой сделки (л.д. 132-133 т. 1).
Согласно Заключению № 15/01/22 ООО Независимый эксперт» от 27.01.2022г., техническое состояние помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, относится к П категории технического состояния «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Обследуемые помещения здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям правилами СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», и являются пригодным для постоянного проживания.
Использование данного помещения №, и соседних помещений по общему единому коридору и лестничному маршу, для осуществления деятельности и организации общественного питания (столовая) и магазина кулинария, не представляется возможным. Данные помещения не соответствуют требованиям и нормам соответствующих сводов и правил, ГОСТ, а также санитарным регламентам, обеспечивающим нормальную и безопасную работу данных учреждений (л.д. 134-160 т. 1).
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 выводы заключения подтвердил, указал, что он обследовал помещение квартиры №, которое соответствовало фактическим признакам квартиры. Документов, касающихся реконструкции нежилого помещения, у него в распоряжении не было, в поэтажном плане отсутствовали сведения о перепланировке.
Из ответов аппарата Вице-Губернатора Санкт-Петербурга от 17.01.2019г., от 22.02.2022г. и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 22.04.2022г. усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <...> построен в 1978г. как общежитие, передан СПБ ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» на техническое обслуживание СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в 2007 г. Дом имеет встроенно-пристроенную 2-этажную часть здания с нежилыми помещениями 1-Н, в которых ранее располагались столовая и которые используются в настоящее время как жилые помещения сотрудниками ПАО «Ижорские заводы». В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.04.2018г. 2-этажная часть здания учтена как нежилое помещение 1-Н (1-2 этажи) общей площадью 1010,3 кв.м. Нежилое помещение, в котором располагаются жилые квартиры, ранее было учтено как нежилое помещение 1Н, 4Н (этажность 1-2) общей площадью 981,1 кв.м. и являлось собственностью ОАО «Ижорские заводы». При осмотре нежилого помещения 1-Н установлено, что вход в указанное помещение отдельный, со стороны двора. На 1-м и 2-м этажах находятся 16 квартир, включая кв. № на 2 этаже. Часть нежилого помещения была передана в собственность граждан. Оставшаяся часть нежилых помещений до настоящего времени является собственностью ОАО «Ижорские заводы». Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга неоднократно предлагалось собственникам нежилого помещения рассмотреть вопрос о проведении работ по изготовлению и согласованию в установленном порядке проекта перепланировки нежилого помещения с разделением на несколько нежилых помещений с последующим переводом части нежилых помещений в жилые помещения (л.д. 138-140, 182-187, 188-194 т. 2).
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
На дату заключения договора и передачи помещения ФИО2 действовали Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда утвержденные Приказом Госстроя России от 26.12.97 N 17-139, согласно п. 1.13.1 которых, переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
Основания и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое в настоящее время определены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административным регламентом предоставления администрациями района Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. № 263-р.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что распоряжение администрации района о переводе нежилого помещения в жилой фонд, проект перепланировки, согласованный в установленном порядке, акт приемки помещения в эксплуатацию, подтверждающий завершение перепланировки нежилого помещения, отсутствуют, следовательно, выполненная самовольно перепланировка нежилого помещения в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени не согласована.
Поскольку установленный нормами жилищного права внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, суд полагает, что требования истцов ФИО2 и ФИО3 о признании помещения № соответствующим признакам жилого помещения - квартиры, пригодной для круглогодичного проживания, для последующей постановки данного помещения на кадастровый учет в качестве жилого, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, оснований для возмещения им судебных расходов, включая расходы, связанные с получением заключения специалиста, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 03.02.2023г.