Дело № 2-104/2023

УИД 36RS0006-01-2022-004495-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управе Левобережного района г. Воронежа о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.06.2022 истец припарковал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки КИА СОРЕНТО г.р.з. № на охраняемой стоянке, расположенной возле дома № по <адрес> в незапрещенном для парковки месте. После чего истец уехал из города по личным делам. 01.07.2022 ему стало известно от знакомой ФИО4, что на его автомобиль упала ветка, обломившись от дерева, которое росло за забором охраняемой парковки. Земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в собственности публично-правовых образований с присвоенным кадастровым номером №, согласно публичной кадастровой карте. В связи с причинением ущерба истец обратился в органы полиции. После чего ОУУП ПНД ОП№3 УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол осмотра места происшествия и по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксирован факт падения ветки дерева на автомобиль истца и факт причинения ущерба. Ветка при осмотре находилась в неудовлетворительном состоянии, признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 306 УК РФ не установлено. Сильных порывов ветра в тот день не было, а городская служба МЧС не оповещала о каких-либо угрозах чрезвычайных ситуаций. Согласно информации Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, максимальная скорость ветра 01.07.2022 составила 9 метров в секунду. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 и 23.08.2022 автомобиль осмотрен экспертом-техником. Согласно экспертному исследованию №5/8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151807 руб., величина утраты товарной стоимости 78925 руб., стоимость исследования 7000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 237732 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237732 руб. (л.д.5-7).

На основании определений суда, занесенных в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление экологии администрации городского округа г. Воронеж, в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 31.01.2023 принят отказ от части исковых требований к администрации городского округа г. Воронежа (л.д.160-161).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагая надлежащим ответчиком управу Левобережного района г. Воронежа, на которую возложены задачи выполнения мероприятий по организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений. Управа выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели. В обязанности управы входит осуществление контроля за благоустройство территорией, уход зелеными насаждениями, контроль за их состоянием.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что управа не является надлежащим ответчиком по делу. земельный участок, на котором произрастало дерево находится в муниципальной собственности, а потому собственник несет бремя содержания зеленых насаждений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.164).

Третье лицо Управление экологии администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.165), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства KIA UM (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №, г.р.з. № (л.д. 10,11).

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от 01.07.2022 следует, что 01.07.2022 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО6 о том, что на парковке рядом с водохранилищем в 18-20 упала большая ветка на автомобиль КIA г.р.з. №. В ходе проведенной проверки из объяснений ФИО4 установлено, что у нее есть знакомый ФИО3, в собственности которого находится автомобиль KIA Sorento, г.р.з. №, черного цвета. 24.06.2022 ФИО3 припарковал данный автомобиль на охраняемой парковке у дома № по <адрес>, после чего уехал за пределы г. Воронежа. 01.07.2022 в 18-30 она подошла к автомобилю и обнаружила, что он имеет повреждения и на крыше лежит ветка. После чего она сообщила об этом ФИО3, а он сказал, что необходимо обратиться в службу»112» для фиксации факта повреждении автомобиля в результате падения ветви сухого дерева (л.д.150-157).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля KIA Sorento, г.р.з. № обнаружены повреждения, а именно вмятины на капоте с повреждением ЛКП и вмятина на правой стойке сверху. На крыше автомобиля лежит ветвь сухого дерева, которое расположено в непосредственной близости от автомобиля. Кроме того, в ходе осмотра территории охраняемой парковки у д. № по <адрес> каких-либо знаков запрещающих парковку автомобилей, в том числе в связи с опасностью падения сухих деревьев обнаружено не было (л.д.153).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 5/8 от 23.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 151807 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 78925 руб. (л.д. 77-98).

Согласно ответу Управления экологии администрации городского округа г. Воронеж, поступившему по запросу суда, дерево, падением ветви которого причине ущерб транспортному средству произрастает по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Заявлений о предоставлении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в управление не поступало, порубочный билет не выдавался (л.д.126).

По результатам визуального обследования, проведенного Управлением экологии администрации городского округа г. Воронеж, 28.11.2022 произведено обследование дерева, с которого произошло падение ветви, установлено: рассматриваемое дерево породы вяз мелколистный произрастает за ограждением по адресу: <адрес>, имеет размер ствола 35-40 см. на момент обследования установлено, что у дерева действительно отломлена сухостойная ветка, качественное состояние дерева можно оценить как удовлетворительное (ослабленное, 2 категория состояния), так как при визуальном осмотре дерево условно здоровое с равномерно развитой кроной, наличием сухих ветвей. Учитывая категорию состояния, рассматриваемое дерево подлежит санитарной обрезке (л.д.127).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда имуществу истца вследствие падения сухой ветви на транспортное средство.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 32 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует в числе прочих следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею Управам районов городского округа (ч.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий по организации благоустройства и содержания территорий и объектов общего пользования, по организации озеленения и текущее содержание зеленых насаждений.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II (далее Правила благоустройства), элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории: парковки; элементы озеленения.

В соответствии с п.2.7 Правил благоустройства, общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха.

Пунктом 9.3.9 Правил благоустройства установлено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 11.10.2022, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для проектирования и строительства транспортно-пешеходной улицы по наб. Авиастроителей, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж (л.д. 62-76).

Согласно информационному письму Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 18.01.2023 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду или на иных правах кому-либо не предоставлялся. Ответственным за содержание зеленых насаждений вышеуказанного земельного участка является управление экологии городского округа г. Воронеж, осуществляющим управление в сфере экологии и природопользования, согласно решению Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №932-III (л.д.138).

Согласно п. 1 Положения об управлении экологии администрации городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №932-III, управление является специально уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим управление в сфере экологии и природопользования, реализацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа город Воронеж, организацию озеленения территории городского округа, сохранение и развитие озелененных территорий и особо охраняемых природных территорий местного значения, координацию и реализацию общегородских природоохранных программ, участие в организации мероприятий, направленных на создание условий для массового отдыха жителей городского округа и туризма, муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения, а также в сфере благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Задачами Управления являются сохранение и развитие зеленого фонда городского округа город Воронеж, включая озелененные территории общего пользования, а также места массового отдыха населения, в том числе у водных объектов, особо охраняемых природных территорий местного значения (п.2.4).

Осуществление координации работ по озеленению территории городского округа город Воронеж, содержанию и развитию озелененных территорий общего пользования, мест массового отдыха населения, в том числе у водных объектов, подготовку, обеспечение реализации и контроль за исполнением планов, проектов и программ в данной области является функцией управления (п.3.8).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на территории которого произрастало дерево, и с которого произошло падение сухой ветви, причинившей ущерб имуществу истца ФИО3, принадлежит на праве собственному муниципальному образованию, не относится к категории земель, право собственности на которые не разграничено, а потому оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управу Левобережного района городского округа г. Воронеж не имеется, поскольку на данное юридическое лицо не возложена обязанность по осуществлению ухода за участком, находящимся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к управе Левобережного района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.

Судья А.С. Голубцова