Дело № 2а-1316/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 02 ноября 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в связи с тем, что решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-341/2016 с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС009932669. 22.02.2022г. исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в Семилукский РОСП. По данным с официального сайта информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика и нарушении прав истца. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС009932669; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС009932669; направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства; совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю; наложить арест на транспортное средство должника; направить запросы в налоговые органы, банки и иные кредитные организации; наложить арест на имущество должника и денежные средства; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; осуществить выходы по адресу должника; запросить информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в банках; сведения о должнике в ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области и Семилукского РОСП по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.73-75).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 20713/22/36053-ИП, возбужденное 25.04.2022г. на основании исполнительного листа ФС № 009932669, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-341/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 193771,10 рублей в пользу ООО «СК Согласие». Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.04.2022г. направлено должнику посредством направления через единый портал государственных услуг, 26.04.2022г. данное постановление направлено взыскателю почтовой связью (л.д.23-25, 69-71, 78-80, 81-82).
Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о месте работы должника (получении иного дохода); направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них.
Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия; имеются сведения о месте работы должника; остаток денежных средств на счету, открытому на имя должника в кредитной организации, составляет 10,00 рублей. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о списании денежных средств со счетов, которое направлено для исполнения в кредитную организацию. В рамках исполнительного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по месту проживания должника имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт (л.д.63-68, 76-77).
В соответствии с ч.1, 3, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако, неисполнение в вышеуказанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 20713/22/36053-ИП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений гарантированных законом прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 17.11.2022 г.