ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3748/2022
(43RS0002-01-2022-006553-16)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО2 адвоката Лобанова А.Д.,
представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности № 1017 от 30.08.2022 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, автомобилю истца Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произведена выплата 26.07.2022 и 10.08.2022 в размере 40 900 руб. и 21 900 руб. соответственно. 06.10.2022 страховой компанией выплачена неустойка в размере 6 425 руб. Невозмещенный ущерб составляет 95 980 руб. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 73 575 руб., штраф; с ФИО4 ущерб – 98 480 руб., расходы по госпошлине – 3155 руб.; солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, обеспечена явка представителя.
Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» просила отказать на основании позиции, изложенной в возражениях на иск.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.06.2022 принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается.
25.06.2022 по адресу: <...>, около 21:10 час. произошло ДТП с участием автомашины Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (ответчик), автомашины Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).
Из имеющихся объяснений ФИО4 следует, что 25.06.2022 около 13:00 час. он припарковал свой автомобиль Toyota государственный регистрационный знак Х № по адресу: <...>. Около 21:00 час., находясь за рулем данного автомобиля, начал трогаться, совершив наезд на стоящий с левой стороны автомобиль Mazda государственный регистрационный знак №, повредив правые переднюю и заднюю двери, задний подкрылок.
В результате данного ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 14).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
В связи с наступлением страхового случая истец 01.07.2022 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория».
Страховой компанией истцу выдано направление от 14.07.2022 № на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 127).
СТОА ремонт транспортного средства истца не произвела.
26.07.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 40 900 руб.
01.08.2022 истцом подана в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д. 21).
В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» истцу сообщила, что размер страхового возмещения в сумме 62 800 руб. определен на основании экспертного заключения, 09.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 21 900 руб.
07.09.2022 АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. за период с 22.07.2022 по 10.08.2022 (400 000 руб. * 1 % * 20 дн.) (л.д. 24).
03.10.2022 истец обратилась АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 № У-22-117333/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано (л.д. 25-32). Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд находит обосноваными.
АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 5 590 руб., исходя из расчета: 2 045 руб. за период с 22.07.2022 по 26.07.2022 (40 900 руб. * 1 % * 5 дн.) + 4 380 руб. (21 900 руб. * 1 % * 20 дн.).
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, суд не усматривает.
Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП – ФИО4, что послужило причиной обращения с иском в суд.
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда ФИО4 о полном возмещении ущерба являются обоснованными.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 01.08.2022 № 10226/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 158 780 руб. (л.д. 12-20).
За составление экспертного заключения истцом уплачено 2500 руб., о чем свидетельствует квитанция и кассовый чек от 23.08.2022 (л.д. 11).
У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.
Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение от 01.08.2022 № 10226/1, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.
Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.
При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.
С учетом произведенных страховой компанией выплат с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта 95 980 руб. (158 780 (размер ущерба) – 62 800 руб. (страховая выплата)).
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 2 500 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 33).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 20 000 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В связи с изложенным с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с ФИО4 3 154,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 95 980 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 154, 40 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серии №) к АО «ГСК «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.
Решение23.12.2022