УИД 77RS0035-02-2023-008126-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2024 по иску ФИО1 к ООО «СИМ2 Сервис» о возмещении стоимости испорченной вещи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИМ2 Сервис» о возмещении стоимости испорченной вещи.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту цифро-аналогового преобразователя. После диагностики истцу сообщили, что стоимость работ по ремонту с использованием деталей для замены составит сумма Истец отказалась от ремонта ввиду отсутствия необходимой суммы, однако не смогла своевременно забрать аппарат у ответчика. Только 13.03.2023 истец выразила свое намерение получить свой аппарат, однако ей сообщили, что аппарат найти не могут. 15.04.2023 истцом направлено требование о возврате переданного в ремонт цифро-аналогового преобразователя. До настоящего времени аппарат истцу не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость цифро-аналогового преобразователя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту цифро-аналогового преобразователя Elgar, серийный номер ELG 342, пульт от ЦАПа и сетевой кабель, что подтверждается заказ-нарядом № 30195, из которого следует, что до ремонта изделия ответчиком проводится диагностика, плата за которую взимается с заказчика в случае отказа от проведения ремонта или в случае, если заявленная неисправность не подтвердилась.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, стоимость работ по ремонту с использованием деталей для замены составила сумма Истец отказалась от ремонта ввиду отсутствия необходимой суммы, однако не смогла своевременно забрать аппарат у ответчика. Только 13.03.2023 истец выразила свое намерение получить свой аппарат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что доказательства того, что ответчиком отказано истцу в возврате переданного в ремонт прибора, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что истец отказалась от проведения ремонта.

Как установлено судом, ответчик, несмотря на то, что предупредил истца о том, что максимальный срок хранения аппарата после ремонта составляет 60 дней с последующей утилизацией в случае невостребованности данного изделия, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде, готов передать отремонтированный прибор после оплаты стоимости его ремонта, который ответчиком произведен, что подтверждается актом выполненных работ № 30191/18 ЦАП DCS ELGAR, серийный номер ELG 342 от 05.11.2018, из которого следует, что по результату диагностики дефект подтвердился, проведены работы по диагностике и ремонту по замене платы r2r dac с использованием запчастей, полученных 30.11.2018, проверка, прогон. Аппарат прошел проверку 05.11.2018.

В силу ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для взыскания стоимости переданного в ремонт аппарата не имеется, поскольку факт утраты или порчи прибора не нашел своего подтверждения.

При этом, поскольку ФИО1 иск об истребовании принадлежащего ей имущества не заявлен, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с таким требованием, с представлением доказательства того, что вещь незаконно удерживается ответчиком, или истцу отказано в передаче принадлежащего ей имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИМ2 Сервис» о возмещении стоимости испорченной вещи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года