УИД 77RS0035-02-2022-005506-23

Дело № 2-2369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9922-N83/00356 от 03.09.2015 года заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» со ФИО1 по состоянию на 13.05.2022г. в размере сумма, из них: сумма основного долга – сумма, просроченные проценты – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03.09.2015 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9922-N83/00356, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму сумма, под 19% годовых, сроком до 03.09.2020 года.

26.11.2020г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2020-27 по указанному кредитному договору.

Как указано истцом, ответчику выдан кредит на сумму сумма, под 19% годовых, сроком до 03.09.2020 года.

Истец основывает свои требования на выписке расчете фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора №9922-N83/00356, предложении на заключение кредитного договора от 03.09.2015г. Между тем, указанные документы факт заключения кредитного договора и зачисления денежных средств на счет ответчика не отражает. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном истцом не представлен.

Согласно ответу на запрос из ООО «Нэйва» оригинал кредитного досье находится у первоначального кредитора.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Банк Уралсиб» кредитное досье ФИО1 было передано в ООО «Нэйва».

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в редакции от 28.03.2018 года.

Платежное поручение, подтверждающее факт передачи банком денежных средств заемщику, не представлено.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ПАО «Банк Уралсиб» ответчику денежных средств по кредитному договору № №9922-N83/00356 от 03.09.2015г., а представленные к исковому документы, а именно выписка расчета фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора №9922-N83/00356, предложение на заключение кредитного договора от 03.09.2015г., к таким доказательствам не относятся.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.