Дело №

24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Интрас-Красноярск», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ООО «Интрас-Красноярск», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что автомобиль BMW X5 г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hino Ranger г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Интрас-Красноярск», и BMW X5 г/н №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hino Ranger г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) №№. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 518 953,42 рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое возместило истцу 400 000 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Интранс-Красноярск» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 953,42 рубля (518 953,42 – 400 000), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 579,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представители истца, третьего лица ООО «СК «Согласие» просили дело рассмотреть в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика до судебного заседания направил возражения на исковое заявление, которое, полагает, не подлежит удовлетворению, так как возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО. Таким образом, требование страховой компании возместить ущерб без учета износа к причинителю, незаконно, более того, приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hino Ranger г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Интранс-Красноярск», и BMW X5 г/н №, принадлежащего ФИО5

Автомобиль BMW X5 г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hino Ranger г/н №, в нарушение требований ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль BMW X5 г/н №, принадлежащий ФИО5

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений сторон, свидетеля ФИО4, данных в рамках административного расследования, следует, что ФИО1 в 09-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hino Ranger г/н №, двигался по дворовой территории дома по <адрес> в <адрес> с целью отгрузки товара и допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW X5 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino Ranger г/н № была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) №№.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии со страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО5) перечислило ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в связи со страховым событием в сумме 518 953,42 рубля.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба перечислило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ООО «Интрас-Красноярск» направлены претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации сверх лимита установленной ответственности, а именно в размере 118 953,42 рубля (513 953,42 – 400 000). Данная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает установленным, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО1

На момент ДТП автомобиль BMW X5 г/н № был застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

В связи с повреждением автомобиля BMW X5 г/н № потерпевшая сторона обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 518 953,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hino Ranger г/н № под управлением водителя ФИО1 использовалось при выполнении последним трудовых обязанностей. Таким образом, подтверждается факт трудовых отношений ООО "Интрас-Красноярск" и ФИО1, указанное обстоятельство ответчиком ООО "Интрас-Красноярск" не оспаривается, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, о наличии оснований для возложения обязанности на владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, т.к. ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Интрас-Красноярск".

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ является ООО «Интрас-Красноярск» как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наступление страхового события ДД.ММ.ГГГГ в виде дорожно-транспортного происшествия, а также выплаты по страховому случаю ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО «Интрас-Красноярск» о взыскании ущерба, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего ООО "Интрас-Красноярск", как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Интрас-Красноярск» подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита, установленного законом в размере 118 953,42 рубля (513 953,42 – 400 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 579,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Интрас-Красноярск», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интрас-Красноярск» (ИНН № в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) сумму ущерба в размере 118 953,42 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 579,07 рублей, а всего в размере 122 532,49 рубля.

Взыскать с ООО «Интрас-Красноярск» (ИНН №) в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко