Дело № 2-760/2025
УИД 54RS0001-01-2024-007715-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В производстве СО МО МВД России «Уярский» находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению з качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 05.2022 около 14:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 55 000 руб., принадлежащих ФИО3, который перечислил с банковского счета банка ВТБ ... на банковский счет банка ВТБ ..., принадлежащий ФИО2
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 55 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.
... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело ... на основании заявления ФИО3 по факту хищения денежных средств путем обмана (л.д. 13,23,24). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа. А именно путем перечисления денежных средств с банковского счета банковской карты ..., принадлежащего ФИО3, открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 55 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.25).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в огороде своего дома, расположенного по адресу: ..., ул. 9 мая, ..., занимался уборкой территории. В 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский ... поступил звонок с абонентского номера <***>, звонила девушка по имени Виктория, которая представилась сотрудником банка ВТБ, далее она сообщила ФИО3, что с его кредитной карты кто-то пытался списать денежные средства в размере 127 рублей, для безопасности опасности необходимо застраховать деньги, имеющиеся на балансе кредитной карты, затем она предложила перевести деньги, на имеющиеся на кредитной карте на мультикарту, далее с мультикарты ФИО3 перевел деньги в размере 55 000 рублей на счет неизвестного лица ФИО2, который был представлен как страховщик (л.д.28-30).
Из информации о счете (л.д.16), мемориального ордера ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет банка ВТБ ..., принадлежащий ФИО2, были переведены денежные средства в размере 55 000 рублей (л.д.19).
По сообщению Банка ВТБ (ПАО) владельцем банковской карты ... является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем банковской карты ... является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 55 000 рублей.
В обосновании исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 55 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 55 000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора ... удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по ... (470-006 3), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по ... (470-006 3), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич