РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 92RS0002-01-2021-005938-38 производство № 2-449/2022

05 октября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании земельным участком;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя,

установил:

В октябре 2021 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления от 31.08.2022 года об изменении исковых требований, просила определить порядок пользования между сособственниками земельным участком, площадью 1000,00 +/- 1 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и жилым домом №, кадастровый №, общей площадью 117,4 кв.м., на указанном земельном участке, расположенном по <адрес>

Требования иска мотивированы тем обстоятельством, что стороны являются сособственниками указанных объектов недвижимости по 7/10 (ФИО4) и 3/10 (ФИО2) долях, в их фактическом пользовании находятся конкретные помещения жилого дома и соответствующие части земельного участка, приближенные к размеру идеальных долей. Однако, между сособственниками не достигнуто полного соглашения относительно порядка пользования принадлежащим недвижимым имущества в соответствии с размером принадлежащих долей. Вследствие указанного ФИО4 в иске ставиться вопрос об определении порядка пользования недвижимостью согласно идеальных долей в праве общей собственности.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, указав на возможность выделения сособственникам части принадлежащей недвижимости в соответствии с размерами долей в праве собственности, что подтверждено заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против иска об определении порядка пользования жилым домом не возражали, указав на фактическое нахождение в пользовании сторон конкретных частей жилого дома. В тоже время, считали необоснованными доводы иска об определении порядка пользования земельный участком в вариант, предложенным экспертом, и определенный из размера идеальных долей собственников. Настаивали на сохранении существующего порядка пользования земельным участком, который сложился с момента его приобретения в собственность.

Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о времени и месте судебного разбирательства извещались установленным порядком, в суд представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, площадью 1000,00 +/- 1 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 117,4 кв.м., на указанном земельном участке, расположенные по <адрес> в г. Севастополе, находятся в общей долевой собственности 7/10 (ФИО4) и 3/10 (ФИО2).

Проведенной по делу ООО «Офкадин» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № 4733-С от 11.05.2022 года установлена невозможность раздела жилого дома и, как следствие, раздела земельного участка, принадлежащего сторонам.

В тоже время, заключением указанного экспертного исследования № 4733-С от 11.05.2022 года определена возможность определения порядка пользования земельным участком и определены варианты такового.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в фактическом пользовании ФИО4 находятся следующие помещения и строения:

В жилом доме литер «А»:

- помещение 2-1 пл. 12,0 кв.м. (пристройка лит. а);

- помещение 2-2 пл. 7,6 кв.м. (пристройка лит. а);

- помещение 2-3 пл. 4,4 кв.м. (пристройка лит. А);

- помещение 2-4 пл. 6,6 кв.м. (пристройка лит. А);

- помещение 2-5 пл. 16,7 кв.м. (пристройка лит. А);

- помещение 2-6 пл. 1,6 кв.м.;

- помещение 2-7 пл. 12,4 кв.м.;

- помещение 2-8 пл. 14,1 кв.м.;

- помещение 2-9 пл. 4,7 кв.м. (пристройка лит. А).

Общей площадью 80,1 кв.м.

Надворные строения:

- сарай лит. Б пл. застройки 12,6 кв.м.;

- гараж лит. В пл. застройки 26,1 кв.м. со смотровой ямой пл. 1,1 кв.м.;

- котельная лит. Г пл. застройки 1,3 кв.м.;

- навес лит. Е пл. застройки 9,5 кв.м.;

В фактическом пользовании ответчика ФИО2, соответственно находится:

В жилом доме литер «А» с крыльцом:

- помещение 1-1 пл. 12,5 кв.м.;

- помещение 1-2 пл. 12,6 кв.м.;

- помещение 1-3 пл. 0,3 кв.м.;

- помещение 1 пл. 5,9 кв.м. (пристройка лит. а 2);

- помещение 11 пл. 2,0 кв.м. (пристройка лит. a 1);

- помещение 111 пл. 4,0 кв.м. (пристройка лит. a 1).

Общей площадью - 37,3 кв.м.

Находящиеся в пользовании сособственников помещения объекте капитального строительства соответствуют размеру принадлежащих долей в праве, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 91:02:002009:671, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеет площадь 1000+/-1 кв.м., собственники на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 7/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли.

Таким образом, на идеальные доли собственников в праве на земельный участок приходится:

- ФИО4 - 700 кв.м. (1000 x 7/10);

- ФИО2 - 300 кв.м. (1000 x 3/10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части дома и хозяйственных построек, исходя из размера долей сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик домовладения и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Принимая во внимание, сложившийся порядок пользования жилым домом, который был определен на момент приобретения доли в нем и соответствует фактическому порядку пользования, требование об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками назначению объектов не противоречит, учитывая обособленность каждой жилой комнаты, а также размер доли, приходящейся на каждую из сторон, имеются все основания для удовлетворения предложенного истом ФИО4 определения порядка пользования жилым домом.

В соответствии с предлагаемым вариантом определения порядка пользования, никакого переоборудования с целью максимальной изоляции проводить не требуется, так как помещения жилого дома лит. А, находящиеся в пользовании каждого из собственников, изолированы, у каждого собственника оборудован самостоятельный вход в помещения жилого дома.

В части разрешения требований иска ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из размера идеальных долей каждой из сторон, считает возможным определить вариант № 2 пользования земельным участком предложенный экспертом в заключении № 4733-С от 11.05.2022 года, т.е. с учетом размера идеальных долей сособственников, что технически возможно, не требует расчета денежной компенсации и определен в координатах, отраженных в экспертном исследовании (стр. 60-61 заключения эксперта).

Суд учитывает, что данный порядок пользования земельным участком в наибольшей мере будет способствовать реализации равных прав сособственников на принадлежащее имущество, определение такого порядка не требует существенных финансовых затрат, кроме необходимости переноса, возведенного ФИО2 некапитального ограждения.

Доводы ФИО2 о необходимости сохранения существующего давностного порядка пользования земельным участком суд отклоняет, поскольку он не соответствует размеру принадлежащих долей сторон вправе общей долевой собственности.

Отступление от принципа равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество и наделение одного из равнозначных сособственником имуществом, превышающим размер его доли, ограничивает другого сособственника в равном праве на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, то есть ограничивает его право собственности, в то время, как такое лишение может иметь место только в исключительных случаях, и при соразмерной компенсации.

Как установлено экспертным заключением реальная возможность определения между сособственниками порядка пользования земельным участком согласно размеру принадлежащих долей в данном недвижимом имуществе имеется.

Доказательств наличия исключительного случая и возможности компенсации ограничения прав ФИО4 в использовании земельным участком в причитающейся на её долю размере в праве общей собственности в суде не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в отношении которого сособственники не достигли договоренности о порядке его использования, суд должен учитывать равенство прав участников общей долевой собственности на данное имущество и закреплять данное право на имущество пропорционально доли каждого из сособственников в нем, то есть суд при определении порядка владения и пользования должен передать сособственнику часть земельного участка, соответствующую по размеру и стоимости его доле.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно положений ст. 304 ГК РФ требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 перенести за счет собственных средств существующее ограждение согласно установленному настоящим решением порядку пользования земельным участком, с наделением права ФИО4 осуществить самостоятельно работы по переносу существующего ограждения, в случае не исполнения.

При этом, оснований для возложения обязанности на ФИО2 компенсировать истцу расходы по переносу ограждения, суд не усматривает. В сложившихся правоотношениях не установлено неправомерного поведения сособственника ФИО2 относительно пользования общим земельным участком, так как с момента возникновения права собственности на земельный участок между его сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Определить между ФИО4 и ФИО2 следующий порядок пользования земельным участком, площадью 1000 +/- 1 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и жилым домом № с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №, общей площадью 117,4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО4:

- в жилом доме лит. А: коридор 2-1 пл. 12,0 кв.м. (пристройка лит. а); кухню 2-2 пл. 7,6 кв.м. (пристройка лит. а); санузел 2-3 пл. 4,4 кв.м. (пристройка лит. А); жилую комнату 2-4 пл. 6,6 кв.м (пристройка лит. А); жилую комнату 2-5 пл. 16,7 кв.м. (пристройка лит. А); шкаф 2-6 пл. 1,6 кв.м.; жилую комнату 2-7 пл. 12,4 кв.м.; жилую комнату 2-8 пл. 14,1 кв.м.; коридор 2-9 пл. 4,7 кв.м. (пристройка лит. А);

- в надворных сооружениях: сарай лит. Б пл. застройки 12,6 кв.м.; гараж лит. В пл. застройки 26,1 кв.м. со смотровой ямой пл. 1,1 кв.м.; котельную лит. Г пл. застройки 1,3 кв.м.; навес лит. Е пл. застройки 9,5 кв.м.,

- часть земельного участка площадью 700 кв.м. в координатах:

№ п/п

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в пользование ФИО2:

- в жилом доме лит. А - жилую комнату 1-1 пл. 12,5 кв.м.; кухню 1-2 пл. 12,6 кв.м.; кладовую 1-3 пл. 0,3 кв.м.; коридор-кухню I пл. 5,9 кв.м. (пристройка лит. а2); туалет II. пл. 2,0 кв.м. (пристройка лит. a1); ванную III пл. 4,0 кв.м (пристройка лит. a1);

- часть земельного участка площадью 300,00 кв.м. в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос существующего ограждения в виде забора в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком пользования земельным участком, а в случае неисполнения решения суда предоставить такое право ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------