Дело № 2-165/2025

11 RS0017-01-2025-000209-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Cысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Юркиной В.В.,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 94 279,98 рублей, расходов на составление сметы по заливу – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа и 11 сентября 2024 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес> и не предпринявших надлежащих мер по содержанию своего имущества, произошло затопление квартиры ФИО2 № того же дома, повлекшее повреждение отделки туалета и кухни, чем истцу причинен ущерб на сумму 94 279,98 рублей.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилфонд».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Собственником квартиры № данного многоквартирного дома является ФИО2

По представленной администрацией СП «Койгородок» информации, обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилфонд».

Согласно акту ООО «Жилфонд» № 5 от 21.08.2024, 21.08.2024 произошел залив квартиры № жильцами квартиры <адрес>, в результате которого поврежден санузел – пожелтение потолка, на стенах отошли обои, обшивка пола почернела, отошла потолочная плитка.

В соответствии с актом ООО «Жилфонд» № 6 от 11.09.2024, 11.09.2024 произошел залив квартиры № жильцами квартиры <адрес>, в результате которого зафиксировано: залив отопительной печи, частичное обрушение потолочного перекрытия, пожелтение потолка, на стенах отошли обои, обшивка пола почернела, отошла потолочная плитка, отошли стеклообои от печи.

Как следует из представленной истцом сметы по ремонту санузла, составленной ИП ФИО1 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость строительных работ и материалов) составила 94 279,98 рублей, заявленных ФИО2 к взысканию с ответчиков.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 94 279,98 рублей.

Доказательств в опровержение своей вины, обстоятельств и причин залива квартиры истца, а также размера ущерба с предоставлением мотивированного контррасчета ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера убытков локальный сметный расчет ИП ФИО1 от 27.09.2024, представленный истцом.

Оценивая представленные истцом доказательства, в частности акты ООО «Жилфонд» № 5 и № 6 от 21.08.2024 и 11.09.2024 о причинах и последствиях залива квартиры истца, учитывая, что применительно к обстоятельствам дела именно собственники квартиры (ответчики), из которой произошел залив нижерасположенной квартиры истца, презюмируются причинителями вреда, в отсутствие доказательств надлежащего содержания Н-выми своего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО2 материального ущерба.

При этом ущерб подлежит возмещению ответчиками не в солидарном, а в долевом порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтвержден долевой характер собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение № (по ? доле), и, напротив, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренных статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчики как равнодолевые собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, что составит по 47 139,99 рублей с каждого (94 279,98/2).

Как следует из материалов дела, за услуги ИП ФИО1 по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилья истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 39 от 27.09.2024 (л.д.27).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 10 000 рублей, на основании которой ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме – по 5 000 рублей с каждого ответчика.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в заявленном истцом размере – 4 000 рублей (чек ПАО «Сбербанк» от 10.03.2025, л.д.4), по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 47 139,99 рублей, в счет возмещения убытков за составление сметы – 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, а всего взыскать – 54 139,99 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 47 139,99 рублей, в счет возмещения убытков за составление сметы – 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, а всего взыскать – 54 139,99 рублей.

Ответчики вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Н.Таскаева