Решение по делу № 2А-2733/2023 от 03.10.2023 - о признании действий незаконными.

производство № 2а-2733/2023

УИД RS0003-01-2023-002567-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО5, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, заместителю начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО6, УФССП РФ по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, заместителю начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО6, УФССП РФ по Смоленской области о признании действий незаконными, в обоснование требований указав, что с 27.03.2012 по настоящее время с него в принудительном порядке взыскивают алименты на содержание несовершеннолетней дочери. 26.01.2023 административный истец обратился с заявлением к начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску о выдаче копий ранее вынесенных постановлений и о расчете задолженности по алиментам за весь период их оплаты с 2012 года. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительно производстве» его обращение было передано на рассмотрение СПИ ФИО3, при этом, заявитель не был об этом уведомлен. 20.02.2023 обращение ФИО2 было частично удовлетворено, было отказано в направлении постановления СПИ ФИО5 от 06.06.2022, и расчете задолженности по алиментам. Полагая данные действия СПИ ФИО3, незаконными, административный истец 03.03.2023 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по ВАПД ФИО5 При этом, ФИО5, в нарушение требований ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», передала данную жалобу для рассмотрения ведущему СПИ ФИО4, которая отказала в ее удовлетворении постановлением от 27.03.2023, отказав в направлении административному истцу копии постановления от 06.06.2022, по тем основаниям, что ФИО2 ранее получал указанную копию. Также ссылается на незаконность отказа в предоставлении сведений о размерах выплаченных алиментов, начиная с 2012 года. 10.04.2023 административный истец направил жалобу главному судебному приставу на указанное постановление, однако таковая была перенаправлена в ОСП по ВАПД, что также, по его мнению, противоречит положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 05.05.2023 ведущий СПИ ФИО4 отказала административному истцу в удовлетворении жалобы.

Просит суд:

- признать незаконным действие начальника ОСП по ВАПД ФИО5, выразившееся в передаче заявления ФИО7 от 26.01.2023 на рассмотрение СПИ ФИО3 без уведомления административного истца об этом;

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 20.02.2023 в части отказа выслать административному истцу копию постановления ФИО5 от 06.06.2022 и отказа сделать расчет задолженность алиментов с 2011 года по настоящее время;

- признать незаконным действие ФИО5, выразившееся в передаче жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности ведущему СПИ ФИО4 от 20.02.2023;

- признать незаконным постановление ведущего СПИ ФИО4 от 27.03.2023 в части отказа выслать копию постановления ФИО5 от 06.06.2022 и отказа сделать расчет задолженности по алиментам с 2011 г. по настоящее время;

- признать незаконным действие начальника отдела ФИО6, выразившееся в передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности в ОСП по ВАПД;

- признать незаконным постановление ведущего СПИ ФИО4, выразившееся в рассмотрении жалобы административного истца от 10.04.2023;

- обязать начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 выслать в адрес административного истца копию постановления от 06.06.2022;

- обязать ОСП по ВАПД по г. Смоленску сделать расчет задолженности по алиментам с 2011 г. по настоящее время (дату принятия решения);

- обязать главного судебного пристава Смоленской области рассмотреть жалобу административного истца от 10.04.2023 в порядке ст.ст. 122-127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в пределах имеющейся технической возможности, требования административного иска поддержал, по доводам в нем изложенным. Указал, что законом «Об исполнительном производстве» регулируется рассмотрение ходатайств и жалоб, полагая безосновательным их рассмотрение в ином порядке. При этом, законодательно не предусмотрена передача жалобы для рассмотрения другому приставу без уведомления заявителя. Полагал, что регистрируя жалобу, как обращение, административные ответчики нарушают законодательство. Отметил, что находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а имевшаяся у него копия запрашиваемого постановления была направлена в суд при рассмотрении иного административного дела. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала, полагала, что все требования были уже ранее рассмотрены судом. Указала, что заявления ФИО2 не содержали конкретных требований, в связи с чем, были рассмотрены начальником отделения ФИО5 в порядке предусмотренном законом для обращений граждан. Отметила, что постановление от 06.06.2022 было направлено в адрес ФИО2 ранее, при этом повторно выдать копию не представляется возможным. Расчет задолженности также неоднократно предоставлялся ФИО2 по его заявлениям. В настоящее время ведется новое исполнительное производство в отношении ФИО2, поскольку ранее, по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено. До судебного заседания дополнительно сообщила суду, что в связи с программным сбоем в постановлениях от 27.03.2023 и 05.05.2023 ошибочно указано на рассмотрении жалоб ФИО2 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО8 Фактически данные жалобы рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, начальник ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО5, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, заместитель начальника отдела УФССП России по Смоленской области ФИО6, УФССП РФ по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях полагала требования необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области находилось исполнительное производство № от 27.03.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, №, в твердой денежной сумме в размере 4500 руб., что пропорционально 0,97 МРОТ, с последующей индексацией увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 06.10.2011 и до совершеннолетия ребенка.

Указанное исполнительное производство было окончено 12.02.2020 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Сведений об обжаловании названного постановления не имеется.

22.10.2020 ФИО10 в ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.01.2023 года ФИО2 обратился к начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области с заявлением о совершении исполнительских действий, а именно, просил выслать в его адрес копии постановлений, в том числе, постановление начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления, а также произвести расчет задолженности по алиментам, включающий период с 2011 г. по 2020 г.

Постановлением от 20.02.2023 указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Смоленску ФИО3, в соответствии с которым заявление ФИО2 удовлетворено в части направления копий запрашиваемых документов. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) произвести расчет задолженности, направления копии постановления начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 от 06.06.2022 отказано, в связи с тем, что заявления от ФИО2 в мае-июне 2022 г. не поступали.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указывает, что не был уведомлен о перенаправлении его заявления судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску, что противоречит положениям ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того полагает отказ в предоставлении копии постановления от 06.06.2022, расчета задолженности по алиментам незаконным, нарушающим его права.

Разрешая требования в части неуведомления должника о рассмотрении его заявления иным должностным лицом и не направлении копии постановления от 06.06.2022 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 названного ФЗ).

Как указывалось ранее, заявление от 26.01.2023 было адресовано ФИО2 начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, однако данное заявление было рассмотрено и частично удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3

При этом, в отсутствие доказательств иного, в нарушение вышеприведенной нормы, начальник ОСП по ВАПД по г. Смоленску не уведомила ФИО2 о передаче его заявления для рассмотрения иному должностном лицу, в связи с чем, суд признает данное действие незаконным.

Как следует из ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Воспользовавшись указанным правом, с учетом того обстоятельства, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области), ФИО2 обратился в ОСП по ВАПД по г. Смоленску с заявлением о выдаче копий постановлений, в том числе копии постановления от 06.06.2022.

При этом, в обоснование своей позиции, судебный пристав-исполнитель указала, что в отказ в выдаче ФИО2, копии постановления от 06.06.2022 обусловлен тем, что ранее, копия данного постановления была направлена в адрес административного истца.

03.03.2023 административным истцом на указанное постановление от 20.02.2023 была подана жалоба в порядке подчиненности.

Указанная жалоба была рассмотрена и 27.03.2023 вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 признано правомерным и в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия и постановления по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 отказано.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18 и 21 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений для сторон исполнительного производства.

Поскольку административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствует возможность в полной мере реализовать предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства, должником по которому он является.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, иным способом реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства не представляется возможным, ранее направленная ему и имевшаяся у него копия постановления представлена, как доказательство, в материалы иного, ранее рассмотренного административного дела № 2а-491/2023, что спорным не являлось, данный отказ существенно нарушает его право на участие в исполнительном производстве, возможность учет испрашиваемого документа для определения своей правовой позиции, применительно к размеру задолженности, поэтому требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от 20.02.2023, постановления ведущего СПИ ФИО4 от 27.03.2023 в части отказа выслать административному истцу копию постановления ФИО5 от 06.06.2022 подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права, суд также обязывает начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 направить в адрес административного истца, по месту отбывания наказания, копию постановления от 06.06.2022.

Далее, административный истец ссылается на незаконность отказа в предоставлении расчета задолженности по алиментам за период с 2011 г. по 2020 г.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как указывалось ранее, изначально исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 было возбуждено в 2012 г.

Впоследствии, по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю 11.02.2020.

При этом, в данном исполнительном листе, во исполнение положений ч. 2 ст. 47 названного ФЗ имеется отметка об отсутствии задолженности на 01.01.2020.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО2 № от 27.03.2012, при этом, задолженность по данному исполнительному производству отсутствовала, оснований для расчета задолженности за испрашиваемый административным истцом период не имеется,

Также, применительно к существу требования о перерасчете алиментов за прошлый период, суд учитывает, что из вступивших в силу решений Промышленного районного суда г. Смоленска по административным делам № 2а-1633/2021 и № 2а-491-2023, следует, что суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству механизм расчета задолженности по алиментам, применяемый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 27.10.2020, нарушений в механизме установления кратности МРОТ величине прожиточного минимума, не установлено, а с учетом также того, что допущенная ошибка в расчете была устранена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, констатируя фактическое отсутствие в этой части нарушения прав и ситца, как обязательного условия для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2023 в части отказа сделать расчет задолженности алиментов, начиная с 2011 года по настоящее время.

В связи с данными обстоятельствами требования административного истца в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО4 от 27.03.2023 в части отказа сделать расчет задолженности по алиментам с 2011 г. по настоящее время, обязать ОСП по ВАПД по г. Смоленску сделать расчет задолженности по алиментам с 2011 г. по настоящее время (дату принятия решения), также удовлетворению не подлежат.

Далее, административный истец просит признать незаконным действие ФИО5, выразившееся в передаче жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 от 20.02.2023.

Как следует из материалов дела, направленная ФИО2 жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 была рассмотрена ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО4, что следует из вводной части постановления от 27.03.2023.

Вместе с тем, указанное постановление подписано начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, в связи с чем, суд, с учетом пояснений ответчика СПИ ФИО3, констатирует наличие технической ошибки в указании во вводной части постановления о рассмотрении жалобы ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поданная ФИО2 жалоба от 20.02.2023 рассмотрена в установленном законодательством порядке начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий ФИО5, выразившееся в передаче жалобы ФИО2, поданной в порядке подчиненности ведущему СПИ ФИО4 отсутствуют.

Далее, административный истец просит признать незаконным действие начальника отдела ФИО6, выразившееся в передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности в ОСП по ВАПД и признать незаконным постановление ведущего СПИ ФИО4, выразившееся в рассмотрении жалобы административного истца от 10.04.2023.

Согласно материалам дела, в связи с несогласием с вынесенным постановлением от 27.03.2023 ФИО2 10.04.2023 была направлена жалоба в порядке подчиненности Главному судебному приставу Смоленской области.

Указанная жалоба в порядке ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» была перенаправлена для рассмотрения в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, о чем было сообщено ФИО2

Постановлением от 05.05.2023 постановление, действие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3, ФИО4 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 было отказано.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств наличия технической ошибки в постановлении от 27.03.2023 в части указания рассмотрения жалобы административного истца ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в постановлении от 05.05.2023 аналогичной технической ошибки и вынесении данного постановления начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5

При этом, в тексте жалобы ФИО2 от 10.04.2023, а также в просительной ее части, административный истец ссылался на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при разрешении его жалобы от 20.02.2023, в связи с чем, с учетом необходимости проверки новых доводов, данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, что не противоречит положениям ст.ст. 64.1, 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 правомерно была передана для рассмотрения в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, ввиду чего, действия начальника отдела ФИО6 в данной части являются законными и обоснованными.

В данной связи также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца в части обязания иных должностных лиц Управления ФССП РФ Смоленской области повторно рассмотреть жалобу административного истца от 10.04.2023 в порядке ст.ст. 122-127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника ОСП по ВАПД ФИО5, выразившееся в передаче заявления ФИО2 от 26.01.2023 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 без уведомления административного истца.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2023 в части отказа выслать в адрес ФИО2 копию постановления ФИО5 от 06.06.2023.

Признать незаконным постановление начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску – старшего судебного пристава ФИО5 в части отказа выслать в адрес ФИО2 копию постановления ФИО5 от 06.06.2023.

Обязать начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 выслать в адрес ФИО2 копию постановления ФИО5 от 06.06.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.10.2023