Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при пом. судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1399\2023 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС об оспаривании бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что в производстве Одинцовского отдела ГУФССП по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 9000 рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств, никакие исполнительные действия судебным приставом –исполнителем не совершаются, решение суда не исполняется, что влечет нарушений прав взыскателя, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и принять меры к исполнению судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 АДРЕС ГУФССП России по Московской области, представитель Одинцовского РОСП по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 9000 руб. в пользу САО «ВСК»»

Из представленной административным ответчиком сводной таблицы исполнительных действий усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, в налоговый орган, в Управление Росреестра по АДРЕС, Органы ОГИБДД, установлено наличие в собственности должника транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, должник работает в ООО «Фаворит», на его счетах в ПАО Банк Зенит имеются денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установления места его работы, в настоящее время обращено взыскание на заработную плату должника.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

САО «ВСК» просит обязать судебных приставов принять меры по исполнению судебного решения, однако, вопрос принудительного исполнения судебного постановления не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления, в силу закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требование САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» к судебному приставу –исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий, обязании принять меры к исполнению судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева