Председательствующий: Свирко О.С. материал № 22-6699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Цугленок В.С.,

прокурора Анисимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Цугленок В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.06.2022 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением от 04.10.2022 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый в апреле 2023 г. обратился суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что у него возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания, он не имеет взысканий, не состоит на учёте, выполняет режимные требования, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает социальные связи, производит выплаты по иску. Полагает, что он твёрдо встал на путь исправления, а потому назначенное наказание подлежит замене более мягким видом наказания. Кроме того, полагает, что при принятии решения по его ходатайству суд руководствовался позицией прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл необходимые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной характеристике, осуждённый ФИО1 состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, работает, привлекается к работе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, технику безопасности не нарушает, посещает психо – коррекционные мероприятия, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, в какие – либо группировки не входит, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными, характеризующимися, как положительно, так и отрицательно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поддерживает социально – полезные связи с родственниками в установленном законом порядке. В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится исполнительные листы о взыскании задолженности по алиментным платежам, о взыскании ущерба, причинённого преступлением, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, мероприятия воспитательного и социально – правового характера посещает, делает должные выводы не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает, с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет, но выполнение требует контроля, не поощрялся.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, суд учёл и оценил в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, основанных в том числе, на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами, и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый, не проявивший себя с положительной стороны и не получивший ни одного поощрения за весь период отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Отсутствие взысканий и удовлетворительные характеристики, являются лишь следствием выполнения осуждённым соответствующих обязанностей в период отбывания им наказания, а отбытие установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые осуждённым доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения на протяжении всего периода отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании, не явились предопределяющими при разрешении ходатайства осуждённого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду и были приняты во внимание им наряду с другими характеризующими осуждённого данными при разрешении ходатайства.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.