Решение по делу № 2-31/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-31/2025

(34RS0040-01-2024-000676-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 № У-24-18267/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) страхового возмещения.

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Заявитель считает, что решение № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 43 81 СО, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правилами ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, о выплате финансовой санкции в размере 1 400 рублей (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату финансовой санкции в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «СК «Согласие» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «М-ГРУПП», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Экспертным заключением, составленным в ООО «М-ГРУПП», сделаны выводы: механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: М5, а/д «Урал», 1261 км. + 450 м., в котором участвовали транспортные средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, Маз 4381С0, государственный регистрационный знак <***>, можно разделить на стадии.

Первая стадия - сближение ТС автомобиля Маз 4381 СО, государственный регистрационный знак <***> и ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>.

Вторая стадия - взаимодействие автомобиля Маз 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***> и заканчивается в момент, когда действия ТС автомобиля Маз 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, на ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание).

Повреждения автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова TNU31-002179, 2003 года выпуска, указанные в приложении к Маз 4381 СО, государственный регистрационный знак <***> NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.

В решении Финансовый уполномоченный указывает следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18267/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения капота, уплотнителя капота, крыла переднего правого, бампера переднего, фары левой, передней части воздушного фильтра, повторителя указателя левого поворота, жабо левого, усилителя крыла переднего левого, брызговика переднего левого, стойки передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, диска переднего левого, стекла двери передней левой, стекла стойки передней левой, дефлектора воздуховода двери передней левой, стойки двери передней левой, уплотнителя стекла стойки передней левой, уплотнителя горизонтального переднего левого, уплотнителя стекла двери передней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, стойки передней двери задней левой, ручки двери передней левой, кнопки ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой.

В связи с установлением факта получения транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП произведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по следующим вопросам: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18267/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 462 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 622 053 рубля, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 19 806 рублей 91 копейка.

С целью выявления нарушений, допущенных ООО «ТЕХАССИСТАНС» при подготовке независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» и по результатам проверки подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: на основании проведенного исследования заключение эксперта № У-24-18267/3020-004, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения; данное заключение не соответствует ст. 8 и ст. 16 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует.

Вышеуказанные доводы и сам факт подачи искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного со стороны ООО «СК «Согласие» свидетельствует о том, что Финансовая организация не согласна с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

По изложенным основаниям заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 43 81 СО, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААМ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: М5, а/д «Урал», 1261 км. + 450 м., в котором участвовали транспортные средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, можно разделить на стадии. Первая стадия - сближение ТС автомобиля МАЗ 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, и ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>. Вторая стадия - взаимодействие автомобиля МАЗ 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, и заканчивается в момент, когда действия ТС автомобиля МАЗ 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, на ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова TNU31-002179, 2003 года выпуска, указанные в приложении к МАЗ 4381 СО, государственный регистрационный знак <***>, NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований, о выплате финансовой санкции в размере 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату финансовой санкции в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 3 000 рублей в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, почтовых расходов по направлению обращения в размере 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) и независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ года № У-24-18267/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения капота, уплотнителя капота, крыла переднего правого, бампера переднего, фары левой, передней части воздушного фильтра, повторителя указателя левого поворота, жабо левого, усилителя крыла переднего левого, брызговика переднего левого, стойки передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, диска переднего левого, стекла двери передней левой, стекла стоики переда левой, дефлектора воздуховода двери передней левой, стойки двери передней левой, уплотнителя стекла стойки передней левой, уплотнителя горизонтального переднего левого, уплотнителя стекла двери передней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, стойки передней двери задней левой, ручки двери передней левой, кнопки ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18267/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 462 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 622 053 рубля, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 79 806 рублей 91 копейка.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, почтовых расходов по направлению обращения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия с участием ТС NISSAN PRESAGE под управлением водителя ФИО3 и ТС МАЗ 4381СО, под управлением водителя ФИО4 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 1261 км. 450 м. М-5 Урал. Из административного материала следует, что водитель ФИО4, управляя ТС МАЗ 4381СО, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, тем самым, допустил столкновение с ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, на перекрёстке с организованным круговым движением в результате рассматриваемого ДТП установленные ТС получили механические повреждения. До возникновения опасной ситуации, приближаясь к выезду с кругового перекрестка, водитель ТС МАЗ 4381 СО, из левой полосы (не убедившись в безопасности своего маневра) начинает перестроение на правую полосу, поэтому для водителя автомобиля NISSAN PRESAGE возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС. В момент взаимодействия ТС МАЗ 4381 СО практически полностью перестраивается на правую полосу, располагаясь в направлении выезда из перекрестка с круговым движением, NISSAN PRESAGE продолжает движение по правой полосе, расстояние между ТС сокращается и спустя менее чем 1 секунду после момента возникновения опасности для водителя ТС NISSAN PRESAGE происходит столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая, боковая левая часть ТС NISSAN PRESAGE и боковая правая часть ТС МАЗ 4381СО. В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС NISSAN PRESAGE и ТС МАЗ 4381СО. Снижая скорость, оба ТС в зацеплении выезжают за пределы перекрестка с круговым движением. В процессе взаимодействия ТС NISSAN PRESAGE его боковая левая часть контактировала с боковой правой частью ТС МАЗ 4381СО, ТС переместились вперед и остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупного анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие обстоятельства происшествия: 1) Место столкновения расположено на крайней правой полосе движения ТС NISSAN PRESAGE, автомобиль NISSAN PRESAGE до столкновения и в момент столкновения располагается в крайней правой полосе, не меняя полосы Движения. 2) Момент возникновения опасности для водителя ТС NISSAN PRESAGE мог возникнуть, когда водитель автомобиля ТС МАЗ 4381СО, начал пересекать прерывистую линию разметки 1.5. для выезда на крайнюю правую полосу. 3) Столкновение автомобилей ТС МАЗ 4381 СО и ТС NISSAN PRESAGE в этом событии было перекрёстное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия и ударе) столкновение, эксцентричным левым для ТС NISSAN PRESAGE и эксцентричным правым для ТС МАЗ 4381СО. В контактное взаимодействие при столкновении вошли боковая правая часть кузова автомобиля NISSAN PRESAGE с боковой правой частью ТС МАЗ 4381СО. 4) Оба автомобиля останавливаются практически одновременно за пределами перекрестка с круговым движением, выходя из зацепления друг с другом, так как двигались примерно с одной скоростью. С технической точки зрения повреждения ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о наступлении события, имеющему признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, схеме ДТП, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения ТС NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>: уплотнитель капота передний левый; передняя часть воздушного фильтра; жабо ветрового окна левое; кнопка резиновая ручки передней левой, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость ремонта транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет 651 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 746 928 рублей, стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления, составляет 109 756 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Инициируя подачу настоящего иска, ООО «СК «Согласие» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что повреждения транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель Транспортного средства, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО серии ААМ № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ3 года на проезжей части 1261 км. 450 м. М-5 Урал, и как следствие у ООО «СК «Согласие» имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств того, что повреждения автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наступлении страхового случая, и как следствие об обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Суд также обращает внимание на то, что выводы финансового уполномоченного о том, что повреждения транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <***>, получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Выводы финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2024, полагает, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей с ООО «СК «Согласие», поскольку указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано, то есть решение состоялось не в пользу заявителя, то понесённые ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» не подлежат, в удовлетворении указанного требования заявителю суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на заявителя ООО «СК «Согласие».

После проведения повторной судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 58 496 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/с <***>).

С учетом того, что заключение ООО «Валькирия» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 54 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», где получателем является УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ООО «СК «Согласие» в Суровикинский районный суд <адрес> по делу № М-283/2024 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-18267/5010-009 за проведение экспертизы на сумму 58.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 (паспорт серия №) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, признании решения Финансового уполномоченного № У-24-18267/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 54 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», где получателем являлось УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ООО «СК «Согласие» в Суровикинский районный суд <адрес> по делу № М-283/2024 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-18267/5010-009 за проведение экспертизы на сумму 58.

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40№, БИК 044525360, кор/сч. 30№, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина