Дело № 2-1061/23

УИД 78RS0011-01-2022-006667-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Ковалевой Е.А.,

при секретаре Рямет К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к СПб государственному унитарному дорожному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к СПб государственному унитарному дорожному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 03.01.2022 у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 поскользнулась на неубранном от льда и снега тротуаре и упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>. После чего ФИО1 обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где были проведены <данные изъяты>., дальнейшее лечение в поликлинике. В результате невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащей уборке и содержанию вверенных территорий, истец упала, повредила ногу, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени в связи с полученной травмой она испытывает болевой синдром. В связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои возражения, на основании которых просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание явился, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении дела на сайте суда), в связи в чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, в том числе медицинскую документацию в отношении истца, выслушав показания свидетеля, выслушав мнение участников процесса, считает, что иск должен быть частично удовлетворен по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 поскользнулась на неубранном от льда и снега тротуаре и упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что указанные события произошли 04.01.2022.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, подтвердившего факт падения истца и получение травмы, при этом свидетель пояснила, что тротуар был покрыт наледью, находился в ненадлежащем состоянии; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Согласно медицинской документации, в том числе выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> и др., дальнейшее лечение в поликлинике.

21.12.2021 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПБ ГУП «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен государственный контракт № (деле - Госконтракт), в соответствии с которым на СПб ГУП «Центр» возложена обязанность по выполнению в первом полугодии 2022 года работ по содержанию автомобильных дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2. Госконтракта установлено, что СПб ГУП «<данные изъяты>» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021 №, являющихся приложением № к техническому заданию.

Пунктом 3.1 Госконтракта сдача-приемка выполненных работ по контракту осуществляется ежемесячно в соответствии со сводным актом, основанием для подписания сторонами которого являются документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком соответствующих видов работ.

На основании п. 1.3 Госконтракта целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2.1 Госконтракта подрядчик, обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, включая техническое задание.

В соответствии с п. 6.2.34 Госконтракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «<данные изъяты>»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.

Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических от дежурной службы Заказчиком или СПб ГКУ «<данные изъяты>».

Досрочное завершение круглосуточного дежурства возможно по указанию Заказчика или СПб ГКУ «<данные изъяты>».

Согласно п. 6.2.35 Госконтракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.2 Госконтаркта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

По смыслу вышеупомянутого Госконтракта, именно на СПб ГУП «<данные изъяты>» в соответствии возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: <адрес>.

При таком положении суд считает, что именно на ответчика, как на лицо, которое в силу Госконтракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью.

В подтверждение своей позиции ответчик представил путевые листы за 03.01.2022 и 04.01.2022, однако представленные путевые листы спецтехники не отражают состояние дорог, в том числе в месте падения истца, на момент происшедшего события. Иных достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

В данном случае судом принимаются во внимание показания допрошенного свидетеля (не опровергнутые ответчиком), который при описании места происшествия подтвердил погодные условия, факт падения истицы на тротуаре и состояние покрытия тротуара в именно тот момент, что достоверно подтверждает вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы, так как именно он являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию тротуара на участке СПб, <адрес>, - в месте падения истца, не представлено, а судом не добыто, а, следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара в указанном месте (тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом).

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Отсутствие осадков в виде снега 04.01.2022, само по себе не освобождало ответчика от выполнения обязанности по устранению наледи на вверенных ему участках дороги и тротуара, и не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца ФИО1 в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, вынужденности изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца. При таких обстоятельствах, суд определяет взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в суме 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб государственного унитарного дорожного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПб государственного унитарного дорожного предприятия «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья