Дело № 2-3646/2022 (М-2980/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-005879-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника происшествия отсутствовал договор обязательного страхования транспортных средств.

В соответствии с заявкой на ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 275493,00 рублей.

Оценка стоимости ущерба обошлась истице в 5500,00 рублей.

С учетом изложенного ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, должен возместить причиненный в результате произошедшего дородно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем истица ФИО2, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275493,94 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5955,00 рублей, по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00 рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1850,00 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены значительные механические повреждения в виде повреждений обоих правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, а также имелись скрытые повреждения.

В соответствии с заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истицы составила 222025,14 рублей (л.д. 12)..

В рамках проведения административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом <данные изъяты> было установлено, что в действия водителя ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, хотя в момент произошедшего дорожно-транспортного средства и являлся собственником транспортного средства, однако транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № фактически находилось в пользовании ФИО4 на законных основаниях.

Отсутствие у водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что она в указанный период не являлась законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что указанный водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № без законных оснований. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцовой стороной в судебной заседании.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Поскольку судом не установлено оснований для возложения ответственности за ущерб причиненный имуществу истицы противоправными действиями третьих лиц по данному делу на ответчика ФИО3, а представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика, суд оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов