Решение по делу № 2-1733/2025 от 30.07.2025 | Ахматовский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием ответчика ФИО4-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2-Халимовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ЛабазановойЕезире ФИО3-Халимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем», и Ответчиком ФИО4-Х.был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.В соответствии с п.п, 1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ЛабазановойЕзиры ФИО3-Халимовны задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89377,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1440,66 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 80486,5 рублей.На основании изложенного просит суд взыскать с ЛабазановойЕзиры ФИО3-Халимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80486,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истцаООО ПКО «РСВ»в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4-Х. в судебном заседании исковые требования не признала,просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ»с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем», и Ответчиком ФИО4-Х. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Микрофинансовая компания «Езаем»предоставил Заёмщику ФИО4-Х.микрозайм в сумме 30 000 рублей на срок возврата 10днейпод 793,874 % годовых, а Заёмщик обязалсявозвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Материалами дела подтверждается право ООО ПКО «РСВ»на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе взыскании задолженности по договору микрозайма №с ФИО4-Х.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела задолженность ФИО4-Х. по договору микрозайма №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 486,5 рублей.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 12, а также ст. ст. 301-306 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Из смысла данных положений законодательства следует, что защите подлежат права, нарушенные или оспариваемые, то есть право у субъекта, который его защищает, должно фактически существовать.

Ответчикомв судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Судом данное обстоятельство проверялось и нашло свое объективное подтверждение.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно материалам деласудебный приказ по заявлению первоначального кредитора о взыскании с ЛабазановойЕ.А-Х. задолженности по договорумикрозайма вынесен ДД.ММ.ГГГГ,определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО4-Х. вынесеноДД.ММ.ГГГГ, а в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа исковое заявление истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «РСВ»о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ЛабазановойЕзире ФИО3-Халимовне о взыскании задолженности договорумикрозайма –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С-ФИО6