РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 годаадрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма; неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, начиная с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере сумма, а с 30.08.2023 – по сумма в день до фактического исполнения обязательства; расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от 04.12.2021 истцу перешли право требования и обязанности участника по договору долевого участия в многоквартирном доме № ПУТ-2/9/189-3088 от 27.04.2020. При приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены множественные недостатки, которые застройщик в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 должен был устранить в течение 60 дней, однако этого не сделал. Направляя ответчику претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, истец ссылался на заключение строительно- технической экспертизы. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как указано в ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/189-3088, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и в определенный договором срок передать участнику квартиру с отделкой (л.д.21-30).
04.12.2021 между фио и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/189-3088 от 27.04.2020 (л.д. 36-37).
21.08.2022 между сторонами подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес, адрес (л.д.13).
Направляя ответчику претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, истец ссылался на заключение строительно- технической экспертизы, которой установлено, что стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма (л.д.34-35).
В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Согласно заключению ООО «ЭКС-Групп», составленному на основании проведенной судебной экспертизы, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям строительных норм и правил, а также иному законодательству в установленной сфере. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д.59-136).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, как заключением, представленным истцом, так и судебной экспертизой, подтверждается наличие недостатков в переданной квартире, возникших по вине застройщика.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного ст. 22 указанного закона, продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 с учетом постановления Правительства РФ № 479 от 29.03.2022.
За указанный период размер неустойки составляет сумма (535 955 х 60х 1%).
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, начиная с 30.08.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма в день (535 955,00х1%) до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до сумма, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... № ...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... № ...) неустойку в размере сумма в день, начиная с 30.08.2023 - по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2023 года.