Решение по делу № 2-115/2023 от 17.02.2023

Дело 2- 115/2023

УИД: 03RS0068-01-2022-001834-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А., при секретаре Шафигуллиной В.И.

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО7

пом. прокурора Мухарамова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действуя в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости. В отношении ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце <адрес> РБ, действуя противозаконно, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в силу наличия у него органического бредового (шизофреноподобного) психического расстройства со значительными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода, нанес имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, один удар в место расположения жизненно-важных органов ФИО12 – грудную клетку.

Вышеуказанными действиями ФИО7 причинил ФИО12 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, желудочно-ободочной связки, тела поджелудочной железы, брыжейки тощей кишки, тощей кишки, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, желудочно-ободочной связки, тела поджелудочной железы, брыжейки тощей кишки, тощей кишки, осложнившегося обильной кровопотерей, которая привела к развитию полиорганной недостаточности.

Таким образом, ФИО7 своими действиями совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с совершенным ответчиком общественно-опасным деянием, запрещенным уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости, в результате которого истец муж погибшей, ее дети и ее внуки потеряли жену, мать и бабушку, им причинен моральный вред. Отношения между истцами и погибшей были очень близкими, все праздники и значимые мероприятия проводились вместе с погибшей, внуки на каникулах проводили время с любимой и любящей бабушкой. Также в связи с организацией похорон ФИО12 истцом ФИО1 понесен материальный ущерб в виде расходов на приобретение памятника, ограды, погребального набора, венка, транспортировку тела усопшей в размере 49 000 руб. В целях защиты нарушенных прав и отстаивания законных интересов, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплату сведений из ЕГРН.

С учетом изложенного, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действуя в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4, просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью жены, матери и бабушки в размере 1 000 000 рублей каждому, а также в пользу ФИО1 материальный ущерб, понесенный погребением в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 929 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после смерти ФИО12 ее доверители испытывают моральные и нравственные страдания. Отношения между погибшей и ее мужем, детьми и внуками были очень близкие. Как следует из материалов уголовного дела сын ФИО7 – ФИО7, проживающий вместе с ним, видел ухудшающееся психическое состояние отца, однако не предпринял никаких мер, для того, чтобы поставить вопрос о лишении дееспособности. В результате это привело к тому, что ФИО7, будучи в состоянии невменяемости, совершил убийство ФИО12 ФИО7 по материалам уголовного дела был признан законным представителем своего отца ФИО7, какой-либо помощи семье ФИО17 не оказал, такими образом, просила взыскать суммы морального вреда, материального ущерба с ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что не имеет возможности выплачивать какие-либо компенсации, поскольку преступление совершено не им, а его отцом, который на сегодняшний день находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. Относительно изменившегося поведения отца пояснил следующее: У его отца ФИО7 был диагностирован рак примерно в 2017 году, после чего он начал лечение, в 2020 году умерла его мать – жена ФИО7, после чего он стал замечать за ним некоторые странности. Так, он мог бессвязно говорить, или говорил, что видит жену дома. Приходилось постоянно за ним наблюдать. С каждым годом ситуация продолжала ухудшаться, но отец не проявлял какой-либо агрессии. ФИО7 постоянно ездил в больницы на обследования и лечения, иногда сам, иногда его возил зять. Сам ФИО7 своего отца в больницу никогда не возил. К ним домой приходила фельдшер, которая ставила отцу уколы. Он сообщил ей о странном поведении отца, однако каких-либо мер она не приняла.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на совершеннолетнего ребенка, который знал о психическом расстройстве причинителя вреда - родителя, но не поставившего вопрос о признании его недееспособным, ответственности за вред, причиненный его родителем, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность совершеннолетнего ребенка; чтобы совершеннолетний ребенок знал о психическом расстройстве его родителя, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости.

В отношении ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменена. В настоящее время ФИО7 находится на принудительном лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО7 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих основаниях.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1034 от 22.12.2021 г., из которого следует, что ФИО7 обнаруживает признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (F 06.28), об этом свидетельствуют данные анамнеза о имеющихся у него заболеваниях (бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких с дыхательной недостаточностью 2-3 ст., гипертоническая болезнь), о перенесенных оперативных вмешательствах, с развитием в связи с этим органического поражения головного мозга токсикодисметаболического и гипоксического характера, с присоединении в дальнейшем психических расстройств с галлюцинаторными нарушениями, бредовыми идеями ущерба, преследования, обусловившими его неадекватное, агрессивное поведение. Также выявленные при обследовании снижение психических процессов, истощаемость внимания, трудности его сосредоточения, инертность и обстоятельность мышления, замедление темпа мышления, снижение продуктивности психических процессов, выраженные аффективно-личностные нарушения в виде эмоциональной неадекватности, холодности, неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, импульсивности, наличие актуальной психопродуктивной симптоматики (расстройства восприятия, бредовые идеи преследования, ущерба), отсутствие критики. Указанное психическое расстройство лишает ФИО7 в настоящее время и лишало его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство связано возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с наличием актуальной психопродуктивной симптоматики, направленной на конкретных лиц, грубой некритичности, обусловливающих его социальную опасность, ФИО7 рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Учитывая его тяжелое соматическое состояние, необходимость постоянного получения специализированной помощи онколога, пульмонолога, ему рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, суд, при вынесении постановления указал, что наличие у ФИО7 соматических заболеваний не препятствует назначению ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, поскольку ФИО7 страдает психическим расстройством, вследствие которого он может причинить себе существенный вред либо представлять опасность для себя или других лиц.

С учетом изложенного, применил в отношении ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно справки ГБУЗ Бакалинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился.

Из объяснения ФИО7, данного им в ходе расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу РБ, <адрес> вместе с отцом ФИО7 Пояснял, что после смерти матери ФИО18 Альфии, отец иногда вел себя неадекватно, путался в именах и датах. Также рассказывал несуществующие истории и без причины в них кого-то обвинял. После произошедшего с ФИО17 А,Г., ФИО7 также обвинял соседей в том, что они занимались чем-то плохим через компьютеры (т. 1 л.д. 43).

Также, из представленной медицинской карты амбулаторного пациента следует, что при осмотре врачом-онкологом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жаловался кроме проблем, связанных с онкологией, что слышит голоса с декабря 2020 года. В процессе лечения консультирован психотерапевтом.

Далее, при осмотре врачом-онкологом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также продолжил жаловаться на то, что слышит голоса с декабря 2020 года. В рекомендациях помимо лечебных процедур, рекомендовано консультация психотерапевта.

При осмотре врачом-онкологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно указывает на то, что слышит голоса. В процессе лечения консультирован психотерапевтом. В рекомендациях указано проведение МРТ с последующей консультацией психиатра.

Таким образом, с учетом медицинской документации с рекомендациями посещения психиатра, сын ФИО7 – ФИО7, проживающий совместно с отцом, а также указывающий о том, что поведение ФИО7 становилось неадекватным, никогда не ставил вопрос о признании его недееспособным; ФИО7 является трудоспособным, суд не находит оснований для возложения на ФИО7 самостоятельной ответственности за причиненный истцам моральный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1078 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований к ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, понесенного в результате организации похорон, что подтверждается квитанцией № на сумму 49 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий мужа погибшей ФИО1, ее детей ФИО2, ФИО3, ее внуков ФИО5, ФИО4, материальное положение ответчика ФИО7, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов обеих сторон в сложившихся правоотношениях, определяет к взысканию размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры к заглаживанию вреда, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по составлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО13 в размере 1 700 рублей, истцом ФИО14 (доверенность 03/159-н/03-2022-2-286 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность данного дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ также с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В части взыскания расходов, понесенных на оплату сведений из ЕГРН в размере 929 руб. 20 коп., суд учитывает, что при подаче искового заявления, истцами также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно, наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в обоснование представлены выписки из ЕГРН о наличии имущества у ответчика ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Судом также учтено, что ФИО7 с момента вступления постановления Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в законную силу, ФИО7 находится на лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №». С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате сведений из ЕГРН.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 49 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Исхакова Е.А.