Решение по делу № 2-2047/2023 от 23.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иных выплат, по исковому заявлению федерально государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» к <ФИО> о признании трудового договора заключенным на условии срочности.

Дело № 2-2047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

прокурора – Янова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иных выплат, по исковому заявлению федерально государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» к ФИО1 о признании трудового договора заключенным на условии срочности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать приказ ректора ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным;

- восстановить ФИО2 на работе в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» в должности первого проректора, в должности профессора кафедры общественных и социальных наук по совместительству; в должности заведующего кафедрой общественных и социальных наук по совместительству;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 рабочих дней в размере 379 314,25 руб., рассчитанном по формуле 15 172,57 руб. х 25 дней;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 345,77 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 212 415,98 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать суммы денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада за весь период эвакуации и дополнительные вознаграждения к должностному окладу и расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая расходы на питание за каждый день эвакуации, иных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства истца по <адрес>, в размере 1 500 руб. на человека в сутки, включая 500 руб. на питание в сутки за каждый день эвакуации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ или на день вынесения судебного решения по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1999 до 2023 года осуществляла трудовую деятельность в Херсонском государственном техническом университете в различных должностях, в том числе с 2011 до 2022 года работала деканом факультета информационных технологий и дизайна, а с августа 2022 года выполняла обязанности первого проректора ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», совмещая с работой на должности заведующего кафедрой общественных наук и 0,5 ставки доцента указанной кафедры. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со всех должностей. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно не вручена копия приказа, не выдана трудовая книжка, расчет при увольнении произведен не был. В результате неправомерных действий ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» обратилось в суд с уточненным и дополненным иском к ФИО2, в котором просит:

- установить факт нахождения истца в трудовых отношения с ответчиком в должности первого проректора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности профессора кафедры общественных и социальных наук на 0,5 ставки – на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор между истцом и ответчиком на исполнение трудовых функций по должности первого проректора – заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор между истцом и ответчиком на исполнение трудовых функций по должности профессора кафедры общественных и социальных наук на 0,5 ставки – заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований представитель ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» указывает на наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2, приказом о ее приеме на работу. Вместе с тем, отсутствие трудового договора, от подписание которого ФИО2 уклонилась, нарушает права работодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, иск Херсонского технического университета просила оставить без удовлетворения. Ранее пояснила суду, что заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ писала собственноручно, указав период работы, установленные ректором. Указала, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и касался всего преподавательского состава, истец продолжала исполнять трудовые обязанности, полагая, что будет перезаключен новый трудовой договор. Также оспаривала акты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении уведомления и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, составленные в городе Геническе, поскольку с 20 марта находилась в другом городе – Скадовске и получить уведомление в Геническе не могла.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, в удовлетворении иска Херсонского технического университета просил отказать. Указал суду, что истец не была намерена увольняться, после истечения срока действия трудового договора она продолжала работать, также ею были поданы заявления о заключении нового трудового договора. Полагает представленные суду уведомление и акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, поскольку ФИО2 в день их составления в городе Геническе отсутствовала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на осведомленность истца о прекращении трудового договора из поданных ею заявлений и приказа о приеме на работу, а также на невозможность в силу ее должности – первого проректора, отнесенной к должностям заместителя руководителя, заключения бессрочного трудового договора. Также ранее представил суду письменное заявление, в котором просил применить положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ, исключающие возможность восстановления истца на работе в Херсонском техническом университете, поскольку до вынесения решения по настоящему делу истец после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Иск Херсонского технического университета просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Государственная инспекция труда <адрес> явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. И.о. начальника инспекции направлено в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГБОУ ВО «Херсонский технический университет» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность первого проректора и на 0,5 ставки по совместительству профессора кафедры общественных и социальных наук с окладом согласно штатному расписанию, с оплатой пропорционально отработанному времени. Также установлено совмещение с должностью заведующей кафедрой общественных и социальных наук, с доплатой за совмещение в размере 100% должностного оклада согласно штатному расписанию.

Названный приказ вынесен ответчиком на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила принять ее на должность первого проректора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сославшись на отсутствие времени, отказалась в присутствии сотрудников ГБОУ ВО «Херсонский технический университет» подписать представленные ей 4 экземпляра срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых функций в должности первого проректора и профессора кафедры общественных и социальных наук на условиях совместительства и ознакомиться под роспись с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с должности первого проректора и с должности профессора кафедры общественных и социальных наук по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудовых договоров, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из листа ознакомления следует, что с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась получать принадлежащую ей трудовую книжку.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 и действовавшей на момент принятия ФИО2 на работу, должность первого проректора отнесена к должностям заместителя руководителя.

Таким образом, должность истца подпадает под понятие «заместитель руководителя», следовательно, в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с ней мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Частью 4 статьи 332 ТК РФ предусмотрено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Вышеприведенные положения закона указывают на то, что истец, работая по совместительству в должности доцента кафедры общественных наук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою деятельность в указанной должности на согласованных между сторонами условиях срочного трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как установлено судом, ФИО2 было написано заявление о приеме ее на работу на определенный срок, что свидетельствует о ее согласии со срочным характером работы и осведомленности истца о прекращении срочного трудового договора по истечении заранее оговоренного периода. Ссылку истца о том, что указание срока работы в написанном ею заявлении о приеме на работу носило формальный характер, и являлось следствием используемой в университете практики трудоустройства, суд считает несостоятельной и противоречащей вышеприведенным положениям закона. Доказательств написания такого заявление под принуждением стороной истца суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика имелись, как и законные основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), установленный законом порядок прекращения трудового договора ответчиком соблюден, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку согласованные между сторонами условия его прекращения трудовых отношений наступили, о чем истец был уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку она не была уведомлена о прекращении трудовых отношений опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВО «Херсонский технический университет» в адрес ФИО2 подготовлено уведомление №-СТД о прекращении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в качестве первого проректора и профессора кафедры общественных и социальных наук Херсонского технического университета в связи с истечением сроков действия срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщается, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явиться в этот день в отдел кадров университета для получения трудовой книжки.

В этот же день от ознакомления и получения названного уведомления истец отказалась, о чем сотрудниками ГБОУ ВО «Херсонский технический университет» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

В судебном заседании истец оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты меры по ее уведомлению о предстоящем увольнении, а также ее отказ от получения такого уведомления. Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы в городе Скадовске, что исключает возможность ее присутствия в городе Геническе в дату составления уведомления и акта об отказе в его получении.

Вместе с тем, изложенные доводы истца опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил суду, что работает в Херсонском университете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сотрудников университета, находившихся в Скадовской школе, он являлся председателем комиссии. Пояснил, что по результатам проверки выявлены грубые нарушения в работе первого проректора, в связи с чем ректором принято решение не продлевать трудовые отношения с истцом. В ходе проверки сотрудники поясняли, что по указанию первого проректора работали неполный рабочий день, многие работали дистанционно. Сама ФИО2 относительно своего отсутствия на рабочем месте пояснения давать отказалась, после предложения подписать соглашение о расторжении трудового договора заявила, что подписывать ничего не будет. Подтвердил, что акты об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением и получения трудовой книжки составлены с его участием в городе Геническе. Также пояснил, что направить документы по месту регистрации истца в городе Херсон не представлялось возможным, поскольку на тот момент город был эвакуирован. По адресу проживания исца в пансионат «Белый лебедь» был направлен сотрудник университета, который установил, что ФИО2 там не проживает. На вопрос суда относительно порядка ознакомления истца с актом от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец приехала лично 21 марта примерно в 12-13 часов и после разговора с ректором о том, что трудовой договор с ней продлен не будет, в помещении кадровой службы ей представили уведомление. Подтвердил, что 31 марта в его присутствии был составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки. Относительно организации рабочего процесса в 2022 и 2023 году пояснил, что профессорско-преподавательский состав был сформирован на 70%, в 20-х числах октября проведена эвакуация, после размещения в городе Геническ формировались кадровые дела, часть из которых заново восстанавливалась. По поручению министра <адрес> заключались срочные трудовые договоры до 31 декабря и 01 января заключались новые договоры. Дела формировались в 2023 году, писали заявление, издавали приказ и трудовые договоры. ФИО2 также был предоставлен договор для изучения, но она его не вернула. Дополнительно пояснил, что между Геническом и Скадовском сравнительно небольшое расстояние, между городами ходит маршрутный автобус, сотрудники университета, работавшие в Скадовске в течение рабочего дня, могли приехать в Геническ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в университете. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывал акты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала в Геническе, от получения уведомления о прекращении трудового договора отказалась, в связи с чем был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же людей истец отказалась получать трудовую книжку, о чем также был составлен акт. Пояснил, что по поручению начальника отдела кадров ездил на почтам для направления уведомления заказным письмом по месту регистрации истца, но почтовой связь с Херсоном отсутствовала. Также ездил по месту жительства истца в пансионат «Белый лебедь», но ФИО2 там не проживала, в связи с чем им была составлена служебная записка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила суду, что является начальником отдела по кадровой работе. Указала, что в январе ФИО2 было предложено заполнить кадровые документы: трудовой договор, заявление о приеме на работу и подписать ознакомительный лист к приказу о приеме на работу, однако трудовой договор истец так и не заполнила, ссылаясь на свою занятость. Пояснила суду, что 21 марта ФИО2 примерно в обеденное время приехала вместе с другими сотрудниками для подписания приказа об увольнении в Геническ и составления новых заявлений для продолжения работы, однако истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора, от его подписания она отказалась, а 31 марта отказалась забирать трудовую книжку, что послужило поводом для составления соответствующих актов. Подтвердила, что подписывала указанные акты вместе с другими сотрудниками, указанными в акте – ФИО5, ФИО12, ФИО13. Также сообщила, что личное дело истца не укомплектовано, поскольку последняя требование о предоставлении кадровых документов не исполнила.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО10 показала суду, что в марте 2023 года работала в Херсонском техническом университете, с ней был заключен трудовой договор, однако на руки он не выдавался. В связи с эвакуацией университет переехал в <адрес>, где был организован учебный процесс на базе школы. Трудовые договоры привезла комиссия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была в Скадовске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что работает учителем истории в Скадовской школе № с декабря 2022 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Скадовске с ФИО2, раньше работали вместе в университете. Пояснил, что истец работала каждый день, кроме тех дней, когда уезжала в Геническ, сам он работает по графику с 08:30 до 18:00 с уходами на уроки (1-2 урока в день по 45 минут с перерывами между уроками 5 минут), не всегда находился в кабинете, который занимал вместе с ФИО2, мог не заходить и не видеть ее, но помнит, что 20-го и 21-го марта 2023 года ФИО2 находилась на работе в Скадовске. На вопрос суда, сообщил, что дорога из Скадовска в Геническ с учетом комендантского часа составляет 4 часа, возможность поездки истца в Геническ после завершения уроков в Скадовске 20 и 21-го марта исключил. Одновременно с этим подтвердил суду, что ФИО2 могла работать в дистанционном формате.

Действительно, материалами дела подтверждено, что занятия для студентов Херсонского технического университета проводились на базе средней школы № в <адрес>, где истец в спорный период осуществляла свою трудовую деятельность.

Вместе с тем, по мнению суда, свидетельские показания ФИО11 и ФИО10 не могут однозначно свидетельствовать о невозможности присутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городе Геническе ввиду ее нахождения на рабочем месте в городе Скадовске. Как указал свидетель, продолжительность поездки из одного города в другой составляет около 4 часов, работники университета часто переезжали из одного города в другой в течение рабочего дня, кроме того ФИО2 могла использовать дистанционный формат работы, а сам свидетель в кабинете в течение рабочего дня не присутствует постоянно.

Факт составления ФИО2 служебных записок после ее увольнения, ведение деловой переписки в электронном мессенджере, которые предоставлены в материалы дела, изложенные выше выводы суда не опровергает, и о незаконности действий ответчика, связанных с увольнением истца не свидетельствует.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, в марте 2023 года ФИО2 выплачена компенсация отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листу истца, количество неиспользованного отпуска составило 14 дней, сумма основного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб., сумма начисленной компенсации – <данные изъяты>., всего на руки – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <данные изъяты>., рассчитанный как <данные изъяты> руб. среднего дневного заработка х 14 положенных дней отпуска. При этом истец, указывая сумму среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб., ссылается на расчет среднедневного заработка за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного главным бухгалтером ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» и представленного в материалы дела стороной ответчика.

Суд проверив расчет истца, находит его ошибочным ввиду следующего.

Исчисление средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При увольнении истцу полагалась выплата компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб. (сумма начисленной заработной платы за январь-март 2023 года)/3 месяца/29,3=<данные изъяты> руб.

Общий размер компенсации, который должен был выплатить работодатель при увольнении работника составил: <данные изъяты> руб. х 14 дней неиспользованного отпуска = <данные изъяты> руб.

Как указано выше, истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, <данные изъяты> руб., после вычета налога на доходы физических лиц истцу перечислено <данные изъяты> руб., что также подтверждается реестром ГБОУ ВО «Харьковский технический университет» (т. 1, л.д. 118) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о суммах, зачисленных на счета работников университета, и выпиской по счету истца, предоставленной филиалом № КБ «МРБ Банк». Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в полном объеме, ее расчет произведен ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ГБОУ ВО «Харьковский технический университет» суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск за 23,33 дня из расчета 56 дней отпуска за 12 мес. работы: 56/12х5 отработанных месяцев= 23.33 дня) составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании данный расчет не оспорил, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Ранее представленный представителем ответчика расчет суммы компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177) суд во внимание не принимает, поскольку он произведен на основании сумм заработной платы за период ноябрь-декабрь 2022 года в отсутствие сведений о заработной плате за июль-октябрь 2022 года. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании сведения о начислении заработной платы за указанный выше период утрачены во время эвакуации, возможность их предоставления отсутствует.

Суд отмечает, что факт утраты работодателем сведений о заработной плате ФИО2 не может препятствовать истцу в реализации права на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнение, и в отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заявленном в уточненном иске.

Доводы представителя истца о том, что суду надлежит пересчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сведений о среднем дневном заработке в большем размере, которые были представлены стороной ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку судом разрешается спор в пределах заявленных требований, оформленных в уточненном иске. С учетом пояснений ответчика о частичной утрате финансовой документации о размере начисленной заработной платы истца, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом разумности, справедливости, соразмерности допущенному нарушению трудовых прав с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании суммы денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада за весь период эвакуации и дополнительного вознаграждения к должностному окладу и расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, включая расходы на питание за каждый день эвакуации, иных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства истца, в размере 1 500 руб. на человека в сутки, включая 500 руб. на питание в сутки за каждый день эвакуации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Приведенным указом на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов введено военное положение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 756 Председателем Совета министров – <адрес> издано распоряжение №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, измененное распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает выплату сотрудникам, в том числе бюджетных учреждений, денежного вознаграждение в размере 50% от должностного оклада (п. 2) и возмещение расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, а также питанием лицам, продолжающим выполнять должностные обязанности в размере 1500 руб. на человека в сутки, включая 500 руб. расходов на питание (п. 4).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утвержден порядок возмещения расходов, предусмотренных распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному порядку, выплата таких расходов производится по основному месту работы, а при изменении основного места работы выплаты, не полученные по предыдущему месту работы, выплачиваются по последнему основному месту работы на основании соответствующей справки, выданной с предыдущего места работы (п. 4 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по ее заявлению выдана справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эвакуационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не выплачивались. Справка выдана для представления по месту требования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, регулирующих порядок начисления спорных выплат, а также тот факт, что истцом получена справка о не начислении выплаты по предыдущему месту работы в ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истец не лишена возможности реализовать свое право на получение заявленных ко взысканию выплат по основному месту работы с предоставлением справки предыдущего работодателя – ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам факт выдачи указанной справки по заявлению ФИО2 свидетельствует о ее осведомленности об установленном порядке получения указанных выплат по новому месту работы и ее намерении обратиться по основному месту работы за получением спорных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 747 руб. (4 447 руб. – по имущественному требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

Относительно исковых требований ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» об установлении факта нахождения истца в трудовых отношения с ответчиком в должности первого проректора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности профессора кафедры общественных и социальных наук на 0,5 ставки – на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании трудовых договоров между истцом и ответчиком на исполнение трудовых функций по должности первого проректора – заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на исполнение трудовых функций по должности профессора кафедры общественных и социальных наук на 0,5 ставки– заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст.ст.11 и 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Обращаясь с иском, представитель ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» пояснил суду, что ввиду отсутствия оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора с ФИО2, требуется признание в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Вместе с тем, разрешение настоящего спора подразумевает определение правовой природы отношений, возникших между ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» и ФИО2

Поскольку требования, заявленные ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет», не направлены на защиту права, не служат достижению восстановления нарушенного права, а по сути являются лишь обстоятельством, подлежащим доказыванию для достижения материально-правового требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию на неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162345 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4747 рублей.

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский технический университет» к ФИО2 о признании трудового договора заключенным на условии срочности оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов