№ 2-633/2023
24RS0056-01-2022-004942-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 300 000 рублей, на срок до 15.12.2023, с уплатой процентов по ставке 31,3% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ путем внесения ежемесячных платежей по графику. Начиная с 10.03.2021 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней истец направил ответчику требование от 13.05.2021 о полном досрочном востребовании займа в срок до 15.06.2021. Ответчик данное требование не исполнил. 14.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 11.10.2021. По состоянию на 02.06.2022 задолженность по договору займа составила 469 856,36 рублей, в том числе: основной долг – 288 496,55 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 31,3% годовых – 111 107,83 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых – 70 251,98 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 469 856,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного исследования установлено, что 15.12.2020 между ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до 15.12.2023, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком и оплатить проценты за пользование займом по ставке 31,3% годовых.
В соответствии с п. 12 договора займа, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
15.12.2020 ответчик получил от займодавца 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Начиная с 10.03.2021 ответчик допустил просроченную задолженность по займу.
В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней истец направил ответчику требование от 13.05.2021 о полном досрочном возврате займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15.06.2021. Ответчик данное требование не исполнил.
14.09.2021 мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 11.10.2021 в связи с поступившими от должника возражениями.
По состоянию на 02.06.2022 задолженность по договору займа составила 469 856,36 рублей, в том числе: основной долг – 288 496,55 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 31,3% годовых – 111 107,83 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых – 70 251,98 рублей.
Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных суду доказательств следует, что договор займа между сторонами заключен, свое обязательство по договору займодавец исполнил, передав денежные средства заемщику.
Доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре, или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит безусловному взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «СКБ-ФИНАНС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № в размере 469 856,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей, всего взыскать 477 755,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 18.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич