Дело №11-316/2023

46MS0051-01-2023-001178-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа города Курска от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 года №№

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.04.2019 года №№ период с 18.04.2019 года по 17.04.2023 года в размере 128926 руб. 49 коп., из которых: 19194 руб. 65 коп. - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга, 4072 руб. 07 коп. - сумма задолженности по уплате начисленных процентов, 80768 руб. 53 коп. - сумма остатка долга по кредиту. 24891 руб. 24 коп. - сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1889 руб. 26 коп., а всего 130815 руб. 75 коп..

02.06.2023 года должником ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления должника ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, выданного 28 апреля 2023 года по заявлению АО «Райффайзензенбанк» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из представленных материалов, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника (<...>) 02 мая 2023 года почтовой корреспонденцией, однако возвращен в суд по истечению срока хранения 13 мая 2023 года. Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь 06 июня 2023 года, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение заказной корреспонденции по месту регистрации, должен был осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов в установленные сроки.

Действительно согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пп. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку таких доказательств невозможности представления возражений в установленный срок не приведено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья