РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/22 по иску ФИО1 к ООО «УК Высота», ТСЖ «Партнер-26» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Высота» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником полуподвального помещения расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК ВЫСОТА» осуществляет управление общим имуществом этого дома, а так же отвечает за исправную работу, подключенных внутри домовых коммуникаций в местах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу помещение, было залито горячей водой. Согласно акту № выявлено, что залив произошел в результате прорыва стояка с горячей водой, из-за сгнившего резьбового соединения общедомового стояка с горячей водой, находящегося в соседнем помещении, вход в которое расположен со двора <адрес> доступ к которому имеет только «УК Высота». Данный залив был следствием бездействия управляющей компании ООО «УК Высота», которая не выполнила своих обязанностей по содержанию и инженерно-технического оборудования и общедомового оборудования и общедомовых коммуникаций в надлежащем состоянии, а так же, заблаговременно не приняла мер к выявлению имеющихся дефектов. В результате данного происшествия нежилому помещению истца, а так же находившемуся там имуществу был причинен существенный вред. Согласно заключению эксперта №- СТД/САМ, выполненным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 296 960 рублей. Согласно заключению эксперта №-У/21, выполненным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба имущества, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 300 рублей. О времени и месте проведения осмотра экспертом ООО «УК Высота» была извещена надлежащим образом. При проведении осмотра помещения экспертом присутствовал представитель ОО «УК Высота» ФИО4 Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного помещению, составила 30 000 рублей. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного имуществу, составила 8 000 рублей. Стоимость убытков составила 352 260 рублей. 28.10.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно погасить причиненный вред. До настоящего времени ответа на претензию получено не было. Просит суд взыскать с ООО «УК Высота» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 362 260 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Партнер-26».

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Партнер-26».

В соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Высота» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала свои возражения в части противогрибковой обработки и дезодорирования помещения, возмещении ущерба, причиненного имущества 3 лица. В остальном выводы эксперта не оспаривала.

Представитель ТСЖ «Партнер-26» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что пострадавшее имущество он подарил ФИО1, но документов нет.

ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», их представители в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что - антигрибковая обработка – это одно, а работы по просушке пола – это демонтаж и обратный монтаж, это другие работы. Пластик нужно просушивать, демонтаж нужен потому, что материал распирает и просушка обязательна. Ущерб – это все расходы, которая сторона несет. Сушка была необходима, поэтому расходы на нее считаются. Все стороны о проведении осмотра были уведомлены надлежащим образом. Также пояснял, что работа по просушке, дезодорации, и антигрибковой обработке обязательны. Эти работы являются обязательными.

Выслушав истца, представителя ООО «УК Высота», исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 231,7 кв.м., этаж №, подвал №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-9,201-204 том1).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», что следует из договора управления МКД от 20.08.2020г., заключенного между ТСЖ «Партнер-26» и ООО «УК Высота» (л.д.214-222 том1).

УК «Высота» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД ТСЖ «Партнер-26», возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленным законодательством (п.6.3. Договора управления МКД).

Основными видами деятельности ООО «УК Высота», как следует из Устава утвержденного Общим собранием участников протокол № от 05.10.2018г. являются: управление недвижимого имущества; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; распределение воды… а также осуществление иных видов деятельности и оказание других услуг населению (л.д.206-211 том1).

Из искового заявления следует, что 19.09.2021г. произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. Был причинен ущерб собственнику.

В судебном заседании 29 марта 2022 г. истец, 3 лицо ФИО2 суду поясняли, что было еще одно залитие в октябре 2021 г., все быстро устранили, новых повреждений не было

Согласно акту № от 19.09.2021г. о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, КН 63:01:0513002:1408 повреждено и пострадало следующее имущество: набухание и потемнение подвесного потолка на площади примерно 25 кв.м.; намокание и вздутие напольного покрытия (матов) на площади 140 кв.м.; намокание и набухание стен по периметру помещения основного зала с отслоением краски и штукатурки 140м., набухание полки для обуви; намокание и изменение геометрии настенной картины; периметр 140 м испорчен на высоту 30-60 см. Акт составлен и подписан тремя лицами ФИО1, ФИО5, ФИО8 Представителя ООО «УК Высота» на день обследования и составления акта не было (л.д.10 том1).

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба от залития помещения.

Согласно заключению эксперта №- СТД/САМ, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 296 960 рублей (л.д.71-174 том1).

Согласно заключению эксперта №-У/21, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба имущества, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 300 рублей. В спецификация № указан ассортимент: мешок боксерский ПВХ; будо-маты «ласточкин хвост»; ринг напольный на упорах (л.д.13-70 том1).

О времени и месте проведения осмотра ООО «УК Высота» была извещена надлежащим образом. При проведении осмотра помещения экспертом присутствовал представитель ОО «УК Высота» ФИО4

Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного помещению, составила 30 000 рублей. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного имуществу, составила 8 000 рублей. Договоры на проведение оценки, строительно- техничекой экспертизы заключены ФИО2,, действующим на основании доверенности от ФИО1 (л.д.11,148-151 т.2).

В адрес ООО «УК Высота» 28.10.2021г. ФИО1 направлена и получена претензия, в которой истец предложил управляющей компании добровольно погасить причиненный вред (л.д.11-12 том1).

В материалы дела стороной ответчика ООО «УК Высота» представлен ответ на претензию истца, в котором указано, что заключение эксперта, акт о залитии в адрес УК не представлено. Также ООО «УК Высота» оказывает ТСЖ «Партнер-26» услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества на основании договора, т.е. не является управляющей компанией, в адрес которой должны направляться претензии, связанные с неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.179 том1).

14.11.2021г. составлен акт 14/11/2021 по факту залива (аварийной ситуации помещения по адресу: <адрес> КН № составленный комиссией в составе: собственника помещения в котором началась течь ФИО6, председателя ТСЖ «Партнер-26» ФИО7, члена правления ТСЖ «Партнер-26» ФИО8, слесаря ООО «УК Высота» ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО7 установлено, что 14.11.2021г. примерно в 10-28 час произошел залив горячей водой помещения, оборудованного для занятий боксом и единоборствами, пострадало следующее имущество: набухание и потемнение подвесного потолка; намокание и вздутие напольного покрытия (матов) на площади 140 кв.м.; намокание и набухание стен по периметру помещения основного зала. Выводы комиссии: аварийная ситуация произошла в нежилом помещении занимаемом компанией «Диалог». Причину аварийной ситуации в настоящий момент установить невозможно. Т.к. нет доступа к коммуникациям (закрыты коробами). Причина будет установлено после представления доступа сотруднику ООО «УК Высота» к инженерным коммуникациям совместно с представителем ТСЖ «Папртнер-26» (л.д.186-187 том1).

ФИО1 обращался с заявлением в ООО «УК Высота» о необходимости проведении ремонтных и пусконаладочных работ 28.04.2021г. (л.д.188 том1).

ФИО1 в адрес ООО «УК Высота» направлены уведомление и заявление от 24.09.2021г., которыми в первом случае приглашаются 24.09.2021г. в 16-00 для повторного обследования помещения залитого 19.09.2021г. В заявлении указано, что акт о затоплении так и не подписан. Просил ООО «УК Высота» предоставить акт о затоплении (л.д.189,190 том1).

16.12.2021г. от ФИО1 представитель ООО «УК Высота» получила следующие документа: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-СТД/САМ, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», договор №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-У/21 от 01.10.2021г. (л.д.191 том1).

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

По определению суда от 29.03.2021г. назначено проведение судебной техническо-оценочной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Дважды к заключению эксперта № были изготовлены дополнения от 17.06.2022г. и от 01.08.2022г.

По определению суда от 01.09.2022г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-техническо-оценочной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению №/доп. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» начатого 09.09.2022г. законченного 21.09.2022г. По вопросу: «Представить подробные расчеты, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа, на дату залития), стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа, на дату залития), обоснование вывод о необходимости дезодорации и антигрибковой обработке помещения. Расчеты оформить в виде 3 таблиц: 1. таблица - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа, на дату залития)(без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации Ns1 от ДД.ММ.ГГГГг. л. д. 59 том1) 2. таблица - стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа, на дату залития) (без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 59 том1) 3. таблица - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа, на дату залития)(только стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 59 том1)». Так как затопление было произведено горячей водой, параметры микроклимата и относительная влажность вследствие действия пара изменились, и выросла влажность. Таким образом, не включение в расчет работ по просушке, дезодорации и антигрибковой обработке помещения нарушает пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт здания жилые и общественные при не применении данных работ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа, на дату залития)(без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 59 том1), составляет с округлением: 199 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м. этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего 19.09.2021г. (без учета износа, на дату залития) (без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации № от 17.03.2020г. л.д.59 том1), составляет с округлением: 10 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м. этаж №, подвал №, поврежденного в результате залития, произошедшего 19.09.2021г. (без учета износа, на дату залития) (только стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации № от 17.03.2020г. л.д.59 том1), составляет с округлением: 37 900 рублей (л.д.120-145 том 2).

У суда нет оснований не доверять дополнительному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залития принадлежащегох истцу помещения судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств того, что залитие произошло в результате виновных действий третьих лиц, либо по вине истца, суду стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты дополнительного экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» суд, полагает требования истца обоснованными в части взыскания ущерба указанного в заключении эксперта, в размере 199 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 10 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации № от 17.03.2020г. л.д.59 том 1 в размере 37 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принадлежит третьему лицу ФИО2, который с самостоятельными требованиями к суду не обращался, Доказательств того, что данное имущество было подарено ФИО2 истцу ФИО1 суду, в нарушений требований ст. 56 ГШПК РФ, не представлено (л.д.56-59 том 1).

С учетом заключенного между ООО «УК Высота» и ТСЖ «Партнер-26» договора управления МКД (<адрес>) от 20.08.2020г., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Высота», исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Партнер-26» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец в обосновании своих требований ссылается на ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами не был заключен договор сроки исполнения которого, были нарушены.

Законодательно не предусмотрено взыскание неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что залив произошел в нежилом помещении, зарегистрированном на праве личной собственности физического лица ФИО1, в котором согласно представленным документам и фотоматериалам расположены гантели, жимовая скамья, боксерский мешок, ринг напольный, суд приходит к выводу, что истец не является гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; нарушены материальные права истца, доказательств того, что нарушены личные неимущественные прав, либо нематериальные блага, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки ФИО1, в лице представителя, оплачено 30 000 руб. и 8 000 руб., всего на общую сумму 38 000 рублей, в подтверждение указанных сумм стороной истца представлены договор №-У/21 от 01.10.2021г. на проведение оценки. Вознаграждение за проведение оценки 8 000 руб. (п.2.1. Договора). Договор №-СТД/САМ от 27.09.2021г. на проведение строительно-технической экспертизы вознаграждение за проведение экспертизы 30 000 руб. (п.2.1. Договора) (л.д.148-151 том 2).

Указанная сумма признается судом судебными расходами.

Однако, учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены частично, с учетом размера суммы, удовлетворенных требований, с ответчика ООО «УК Высота» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 551,80 руб. (сумма ущерба, заявленная ко взысканию - 325 260 руб. (без учета расходов по проведению оценки), взысканная сумма - 209 500,00 руб., соответственно, при размере судебных расходов в 38 000,00 руб., подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 551,80 руб.)

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 295,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Высота» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Высота» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209 500,00 руб., за проведение оценки в размере 24 551,80 рублей.

Взыскать с ООО «УК Высота» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 295,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Высота» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Партнер-26» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.