Дело № 2-3213/2023

25RS0002-01-2023-005278-39

Мотивированное решение

составлено 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2022 года умер ФИО5, после смерти которого осталось имущество, в том числе: жилая комната площадью 11,7 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 838 361,16 рублей. ФИО1 является собственником 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/4 доли. Согласно отчету № 141-н/2023 от 22 февраля 2023 года стоимость жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 108 000 рублей, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности – 527 000 рублей.

Просят суд признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 527 000 рублей в равных долях по 263 500 рублей с каждой; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 527 000 рублей в равных долях по 263 500 рублей с каждой; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО3 в размере 263 500 рублей; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО3 в размере 263 500 рублей.

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования, просят суд признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 527 000 рублей в равных долях по 263 500 рублей с каждой; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 527 000 рублей в равных долях по 263 500 рублей с каждой; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО3 в размере 263 500 рублей; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО3 в размере 263 500 рублей; признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль «<...>» 1998 года выпуска, регистрационных знак №, модель двигателя: №, кузов № №, рыночной стоимость 173 000 рублей незначительной; признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие <...>, калибр 16х70, №, рыночной стоимостью 6000 рублей незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации в размере 43 250 рублей, на огнестрельное оружие после выплаты денежной компенсации в размере 1500 рублей.

Истцы, представитель истцом в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части признания доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль и огнестрельное оружие незначительной с выплатой денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 43 250 рублей, за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие в размере 1500 рублей. Возражали против удовлетворения исковых требований в части признания незначительной 1/4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилую комнату, суду пояснили, что доля ФИО3 не является незначительной, ФИО3 проживает в жилой комнате, осуществляя ее ремонт, содержание, оплату коммунальных услуг.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По настоящему делу не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ возможность изъятия у собственника принадлежащего ему имущества с выплатой другими собственниками соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что жилое помещение – жилая комната площадью 11,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежало на праве собственности ФИО5, который 16 апреля 2022 года умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2022 года ФИО3 является собственником 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2022 года ФИО1 является 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2022 года ФИО2 является 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно Выписке из Ф-10, по состоянию на 25 октября 2022 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5 – с 27 сентября 2016 года по 16 апреля 2022 года (снят с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО1 - с 20 июня 2013 года, ФИО6 – с 12 августа 2013 года, ФИО2 – с 17 января 2017 года, ФИО9. – с 17 января 2017 года, ФИО10. – 17 января 2017 года, ФИО3 – с 1 ноября 2022 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2877/2023 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ситца – ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о вселении оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 22 августа 2023 года установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в комнате не имеют, ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются, ФИО2 не предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение.

ФИО3 состояла в браке с ФИО5 с 16 января 2021 года. Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, до заключения брака с 2004 года состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях, проживали совместно в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство. После смерти супруга ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, осуществляя оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Факт несения ФИО3 расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается представленными квитанциями за 2020-2023 годы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО3 длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности с учетом размера ее доли и площади спорного жилого помещения не является незначительной, реальный раздел жилого помещения технически невозможен, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, наличие у ФИО3 существенного интереса в пользовании жилым помещении, в котором она проживает длительное время, а также длительность непроживания ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли ФИО3 незначительной с выплатой денежной компенсации.

Наличие у ФИО3 в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв.м, при отсутствии доказательств реальной возможности использования ФИО3 указанного жилого помещения для проживания с учетом ее доли и площади жилого помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ФИО3 как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, и как следствие, утраты ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования в части признания доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство и огнестрельное оружие, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство «<...>» 1998 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №, и огнестрельное оружие марки <...>, калибр 16х70, №.

Также собственниками указанного имущества являются ФИО1 и ФИО2 – по 3/8 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

Согласно отчету об оценке № 7902 от 12 октября 2022 года стоимость автомобиля «<...>» 1998 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № № составляет 173 000 рублей, стоимость огнестрельного оружия марки <...>, калибр 16х70, № составляет 6000 рублей.

Согласно отчету № 462-2/2023 от 28 ноября 2023 года стоимость автомобиля «<...>» 1998 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № № составляет 126 000 рублей, стоимость огнестрельного оружия марки <...>, калибр 16х70, № составляет 6500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцами заявлены требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль стоимостью 173 000 рублей и огнестрельное оружие стоимостью 6000 рублей, которые признаны ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности удовлетворить в части.

Признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №, после выплаты денежной компенсации в размере 43 250 рублей ФИО2 и ФИО1.

Признать 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие марки <...>, калибр 16х70, №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие марки <...>, калибр 16х70, №, после выплаты денежной компенсации в размере 1500 рублей ФИО2 и ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина