РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/23 по иску ФИО1 к ООО «Формула Проката», ООО «Фавназ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу. Согласно постановлению от 10.06.2022 года водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована адрес Страхование». адрес Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере сумма. В соответствии с заключением специалиста «АджастерГрупп» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет сумма. 29.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Формула проката» явился, против удовлетворения исковых требований к ним возражал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП находился в аренде у ООО «Фавназ».
Представитель ответчика ООО «Фавназ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил фактические обстоятельства дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, что 10.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу.
Согласно постановлению от 10.06.2022 года водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована адрес Страхование». адрес Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере сумма.
29.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.
16.03.2022 года между ответчиком ООО «Формула проката» и ООО «Фавназ» заключен договора аренды автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, согласно которого ООО «Формула проката» передало ООО «Фавназ» во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Фавназ», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Формула Проката».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4.2.14. Арендатор ООО «Фавназ» несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с заключением специалиста № 22-0803 от 25.11.2022, выполненному НЭК «Аджастер Груп» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет сумма.
Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела, ответчиками указанный отчет не оспорен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд полагает, что с ответчика ООО «Фавназ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (238 710,56 – 119 900,00).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных ДТП. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Фавназ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оценке сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Фавназ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула Проката», ООО «Фавназ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фавназ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Формула Проката» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023 года