Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.
УИД 78RS0006-01-2022-002878-60
Дело № 2-3570/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA Speсtra, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в обоснование иска указывая, что 02.10.2020г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в течение 48 месяцев с уплатой 83% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства KIA Speсtra, (VIN) №.
Указывая, что ФИО1 в установленный срок сумму займа не возвратил, на день обращения в суд обязательство по возврату займа не исполнено, размер задолженности по состоянию на 29.03.2022г. составляет 148 682,86 руб., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Speсtra, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.
Протокольным определением суда от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство им было продано в феврале 2021 года за 80 000 руб., покупатель был предупрежден, что автомобиль является залоговым.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила пояснения по иску, в которых указала, что приобрела транспортное средство в октябре 2021 года в г. Кропоткин, при регистрации транспортного средства никаких ограничений установлено не было.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 02.10.2020г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в течение 48 месяцев с уплатой 83% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства KIA Spektra, (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства, в соответствии с которым стоимость предмета залога определена сторонами в размере 72 000 руб.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре 11.11.2020г. за №.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.03.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 148 682,86 руб.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком ФИО1 не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что с 02.05.2021г. заемщиком платежи по договору займа не вносились.
Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA Speсtra, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд полагает подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства KIA Speсtra, (VIN) № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru) 11.11.2020г. за №, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства ФИО2, соответственно, ответчик ФИО2 не была лишена возможности узнать о наличии обременения на приобретаемый ею автомобиль, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залог на спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 11.11.2020г. за №, информация является актуальной, ответчик ФИО2, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль KIA Speсtra, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, так как последний собственником заложенного имущества не является, требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 60, 98,194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Speсtra, (VIN) №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.
Судья И.Г.Бачигина