Дело № 2а-2931/2022
59RS0001-01-2022-003266-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием административного истца ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Перми ФИО5,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2, СУ Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконным ответа врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 18.05.2022, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 о признании незаконным ответа от 18.05.2022.
Обосновывает свои требования тем, что не предоставление его жалоб и ответов с 2018 года, а также прекращение с ним переписки по данному вопросу нарушает его права, гарантированные ч.2 ст.24 Конституции РФ.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СУ Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, на доводах административного искового заявления настаивал, пояснив, что ответы на все его обращения с 2018 года он получал, однако ему были необходимы материалы проверок, проведенных в отношении него, а не только ответы. Эти документы ему нужны вновь, для обращения в судебные инстанции. Заключение о прекращении переписки ему не направлено. ФИО2 нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ. Кроме того, в обращении отсутствует ответ на его вопрос о том, кто был допрошен 06.01.2018.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Перми ФИО5, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, пояснив, что проверки, на которые ссылается истец основаны на его обращениях жалобах, ранее ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами о предоставлении ему его жалоб, обращений и ответов на них, неоднократно копии документов были направлены административному истцу, в связи с тем, что истец обратился с ходатайством, на который ранее ответ уже предоставлялся, в соответствии с п.135 Приказа №707 было принято решение о прекращении переписки, направление заключения о прекращении переписки законом не предусмотрено, в ответе от 18.05.2022 ФИО1 был уведомлен о принятом решении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок по обращениям ФИО1 №17 от 16.07.2019, №4 от 02.10.2019, №15 от 30.09.2020, №24 от 13.10.2021, №12 от 27.04.2022, №13 от 15.06.2022, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2018, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
27.04.2022 в адрес ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми поступило обращение ФИО1 о направлении в его адрес результатов 28 проверок в отношении сотрудников отдела полиции №1, а также предоставить копии всех его жалоб и обращений за период с 2018 года. Кроме того, в обращении ФИО1 просил сообщить в отношении какого лица 06.01.2018 был осуществлен допрос следователем отдела полиции №1.
28.04.2022 по обращению ФИО9 от 27.04.2022 врио инспектора – руководителя ГДиР ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО6 вынесено заключение, которое утверждено начальником ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО7 о прекращении переписки по вопросу предоставления всех жалоб и обращений с 2018 года, в виду того, что ранее по аналогичным обращениям ФИО1 неоднократно предоставлялись все его жалобы, обращения и ответы на них.
Согласно Приказу Управления МВД России по г.Перми №1731 л/с от 12.05.2022 временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г.Перми возложены на подполковника юстиции ФИО2.
18.05.2022 на обращение ФИО1 от 27.04.2022 врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 дан ответ №3/225205759236, согласно которому ФИО1 сообщено, что переписка по вопросу предоставления копий всех жалоб, обращений и ответов с 2018 года прекращена, в виду того, что запрашиваемые материалы неоднократно заявителю предоставлялись. Также сообщено, что уголовное дело возбуждено обоснованно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при его расследовании не выявлено, в действиях сотрудников нарушений не установлено. Уголовное дело окончено производством и было направлено в Дзержинский районный суд г.Перми.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях, при этом если в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.
В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.
В оспариваемом ответе врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО1 сообщено о прекращении переписки по вопросу предоставления копий всех жалоб, обращений и ответов с 2018 года с обоснованием принятого решения и указанием реквизитов предыдущих ответов.
Так, 16.07.2019 от ФИО1 в адрес отдела полиции №1 поступило заявление, датированное 10.07.2019 (вх. №3/195207184544) о предоставлении копий его обращений и принятых по ним решений за период с 2018 год по июль 2019 года.
09.08.2019 в ответ на данное обращение ФИО1 посредством простой корреспонденции были направлены копии запрашиваемых документов. Согласно представленной информации от 10.08.2022, реестры почтовой корреспонденции за 2019 года представить не представляется возможными, в связи с их уничтожением.
02.10.2019 от административного истца в адрес отдела полиции №1 поступило заявление, датированное 16.09.2019 (вх. №3/195210146249) о предоставлении копий его обращений и ответов на них за 2019 год.
09.10.2019 в ответ на данное обращение в адрес ФКУ ОИК-11 ИК-4 пермского края для вручения ФИО1 посредством простой корреспонденции были направлены копии запрашиваемых документов на 21 листе. Согласно представленной информации от 10.08.2022, реестры почтовой корреспонденции за 2019 года представить не представляется возможными, в связи с их уничтожением.
30.09.2020 от административного истца в адрес отдела полиции №1 поступило заявление, датированное 14.09.2020 (вх. №3/205211212291) о предоставлении копий его обращений и ответов на них за период 2018-2020 годов.
28.10.2020 в ответ на данное обращение в адрес ФКУ ОИК-11 ИК-4 пермского края для вручения ФИО1 посредством простой корреспонденции были направлены копии запрашиваемых документов в одном томе, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки №107249 от 02.11.2020.
13.10.2021 от административного истца в адрес отдела полиции №1 поступило заявление (вх. №3/215214102635) о предоставлении его обращений и ответов на них за период 2020-2021 годов.
15.10.2021 на данное обращение врио начальника ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми в адрес ФИО1 на 13 листах направлены копии всех поступивших обращений и ответов на них за 2021 год, кроме того, дан ответ о том, что копии материалов по обращениям за 2020 год на основании аналогичного запроса от 14.09.2020 были направлены заявителю. Ответ с направленными материалами ФИО1 получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №61407764006087.
Вопреки доводам административного истца, в обращении от 27 апреля 2022 года ФИО1 повторно запрашивает документы, в частности его обращения и ответы на них с 2018 года, которые ранее ему неоднократно предоставлялись, о чем в ходе судебного заседания подтвердил административный истец, при этом какого-либо обоснования необходимости повторного направления запрашиваемых документов, которое бы не свидетельствовало о тождественности обращения, заявитель в своем обращении не указывает, на необходимость запрашиваемых документов для обращения в судебные инстанции не ссылается.
Следует отметить, что часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.
Доводы ФИО1 о том, что его обращение не рассмотрено в части предоставления материалов проверок суд находит несостоятельными, поскольку заявителем были запрошены результаты проверок, которые как установлено судом были ранее направлены заявителю.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушены положения ч.2 ст.24 Конституции РФ, предусматривающей обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом суд находит несостоятельными, поскольку с материалами проверок по обращениям ФИО1 последний был ранее ознакомлен путем направления ему копий соответствующих материалов.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности государственного органа, должностного лица ознакомить лицо, с документами и материалами, собранными при рассмотрении обращения, путем направления ему копий таких документов.
Дополнительных доводов, подлежащих проверке и разрешению, вновь поступившее обращение ФИО1 не содержит.
Ссылка административного истца о не направлении в его адрес заключения о прекращении переписки не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа от 18.05.2022, поскольку Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" не предусмотрено направление заключения. В силу п.135 названного Приказа заявителю в письменном виде сообщается о прекращении переписки, что административным ответчиком и было сделано.
Доводы о не разрешении его обращения в части поставленного вопроса о допросе от 06.01.2018 при проведении расследования по уголовному делу судом отклоняются, поскольку в ответе на обращение от 18.05.2022 должностным лицом сообщено, что законность проведенных следственных действий по делу проверена прокурором, уголовное дело окончено производством и было направлено в суд.
Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке, уполномоченным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным ответа на его обращение.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа от 18.05.2022 незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом на обращение от 27 апреля 2022 года в связи с прекращением переписки по вопросам, ранее неоднократно рассмотренным и на который ему ранее давались ответы, через администрацию исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, по делу не установлены.
Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным ответа врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 18.05.2022 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2, СУ Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконным ответа врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от 18.05.2022, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Судья Л.А. Богомолова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.