Решение по делу № 2-305/2025 от 31.03.2025

Гр.дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Талдомскому городскому округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик проходил службу в ОМВД России по Талдомскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера группы ИТС и ЗИ подразделений тыла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе сотрудника. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о предстоящей инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 309230 рублей, о чем было сообщено ФИО1, от дачи объяснений он отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости недостающего оборудования, а именно : два детектора металлов, один детектор досмотровой и шесть радиостанций «Вихрь-371 П23».

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что работал инженером группы ИТС и ЗИ подразделений тыла в ОМВД России по Талдомскому городскому округу с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали и сообщили об инвентаризации со ДД.ММ.ГГГГ, т.к. за ним были закреплены материальные ценности, заключен договор о полной материальной ответственности. До его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация фактически не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В день увольнения ему сообщили, что он должен присутствовать при инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти дни он присутствовал и вместе с комиссией проводил инвентаризацию. Никаких претензий к нему не поступало, все было на месте. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ключи от помещений, где хранились материальные ценности, он передал старшине, больше ключей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и попросила приехать и подписать документы. Он приехал, она дала ему инвентаризационную ведомость и сказала, что не хватает несколько позиций, за которые он должен заплатить 309000 руб., Он с этим не согласен. Ему была вручена претензия, он расписался в получении. Его объяснения никто не спрашивал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД по Талдомскому городскому округу в должности инженера группы ИТС и ЗИ подразделений тыла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе сотрудника/л.д. 29-30/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности/л.д.33/.

ДД.ММ.ГГГГ по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №№ были переданы материальные ценности, 105 наименований по одной накладной и 1079 наименований по второй накладной, которые ответчик принял/л.д.9-28/. При этом, 1079 наименований материальных ценностей приняты ответчиком без их передачи от ранее назначенного материально ответственного лица, который был уволен в 2018 году, что следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом. Подпись лица, передавшего ответчику указанные материальные ценности в накладной отсутствует с указанием «уволен»/л.д.28/.

Однако, акты инвентаризации на дату принятия на работу ответчика или дату увольнения прежнего сотрудника, в чьем ведении находились материальные ценности, не представлены. При получении материальных ценностей по указанным накладным в указанном количестве ответчик не имел физической возможности проверить их фактическое наличие, а работодатель таких условий не создал.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о предстоящей инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2024г., т.е. инвентаризация планировалась к проведению в т.ч. в период после увольнения ответчика, который был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ и в последний день работы сдал ключи от помещений, где хранились материальные ценности.

Также ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости личного присутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации л.д.32/, т.к. в период его работы инвентаризация фактически не проводилась, что следует из объяснений ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец присутствовал при проведении инвентаризации в указанный период, никакой недостачи выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ФИО5 на имя начальника ОМВД подана докладная записка о выявленной недостаче в размере 309230 руб. с предложением привлечь ФИО1 к материальной ответственности/л.д.36-37/.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца, ФИО6 пригласила его и ознакомила с инвентаризационной описью, сообщив о недостаче, он расписался, что ознакомлен. В этот же день ему вручили претензию на 309230 руб., в получении которой он также расписался /л.д.34-35/.

При этом, из инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы ответчика/л.д.48-49/.

Однако, подписи ФИО1, как материально ответственного лица, принимавшего участие в инвентаризации, в ней отсутствуют.

Тогда как, согласно Методических рекомендаций, указанных выше, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям Методических рекомендаций не соответствует.

Акт о результатах инвентаризации был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан иной срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.54-58/и подписи ответчика в нем также нет.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб.

По данному делу суду представлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-62/, из которого следует, что ответчик от дачи объяснений отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика следует, что ему не предлагалось дать объяснения, тогда как в этот день он присутствовал в отделе, знакомился с инвентаризационной описью, получил претензию, в чем расписался. О проведении служебной проверки и необходимости дать объяснения его никто не извещал.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Истец настаивает на том, что ему о служебной проверке, назначенной в отношении него, не сообщалось и дать объяснения по факту проступка не предлагалось. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отказе дать объяснения по факту недостачи. Акт составлен лицами, являющимися членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии /л.д.50-51/.Доказательств того, что ответчику сообщалось, что в отношении него проводится служебная проверка, суду не представлено.

Вместе с тем, представленное заключение по результатам служебной проверки не устанавливает причин возникновения недостачи и по своему содержанию фактически повторяет содержание претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия работника), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика причиненный в результате выявленной недостачи ущерб в размере 309230,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. установленные судом отступления от правил оформления документов по инвентаризации, отсутствие инвентаризации на момент смены материально-ответственного лица, отсутствие инвентаризации на момент заключения договора о полной материальной ответственности, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОМВД России по Талдомскому городскому округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.